Дело № 5-32/2026
УИД 29RS0008-01-2026-000232-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
__.__.__ город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, ******, проживающего по адресу: ...., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2025 года около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте – на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 3 дома № № по ул. К в г. Котласе Архангельской области, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих посторонних граждан и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов от ФИО2 не поступило, пояснил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет.
ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в силу своего волеизъявления собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Обстоятельства вменяемого ФИО2 события административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО., в которых она сообщила, что 22 декабря 2025 года в 20 часов 35 минут она находилась на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 3 дома № № по ул. К в г. Котласе Архангельской области, где увидела неизвестного гражданина, который в общественном месте безадресно выражался нецензурной бранью в ее присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции и мимо проходящих посторонних граждан. Позже она узнала, что данного гражданина зовут ФИО2
Свидетель ФИО. опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в ее объяснениях у судьи не имеется.
Обстоятельства вменяемого ФИО2 события административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО1., из содержания которого следует, что 22 декабря 2025 года около 20 часов 35 минут в общественном месте - на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 3 дома № 18 по ул. Карла Маркса в г. Котласе Архангельской области ФИО2 безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и мимо проходящих посторонних граждан.
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у судьи не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее сотрудника полиции ФИО1. не знал.
То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.
В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма) рублей.
Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, номер счёта получателя платежа №, наименование банка – Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Зобова