УИД 16RS0040-01-2024-006701-11
Дело № 2а-210/2025 (2а-4130/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Бубновой К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПКО «ОЛАНД» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, начальнику Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
представитель ООО ПКО «ОЛАНД» ФИО9 обратилась с административным исковым заявлением в суд к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 24 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу №, о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 119 954 рублей 21 копейки.
В собственности у должника находится автомобиль марки «...», 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
На основании статьи 65 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ООО ПКО «ОЛАНД» направил в адрес Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан заявление № от 11 сентября 2023 года на розыск должника.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 11 сентября 2023 года, в объявлении должника в розыск отказано, разъяснено, что для правильного и своевременного представления информации по исполнительному производству, а именно об имуществе должника в отдел розыска необходимо произвести исполнительские действия, выход по месту регистрации должника запланирован.
На основании статьи 68 Федерального закона № 229 – ФЗ взыскатель ООО ПКО «ОЛАНД» направил заявление на арест транспортных средств должника.
Ответом заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 на жалобу от 06 марта 2024 года №, обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что был осуществлен выход по адресу должника: Республика Татарстнан, Зеленодольский район, <адрес> на момент выхода проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.
Административным истцом направлен повторный запрос № об аресте транспортного средства должника, приложены фотографии транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление № от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, проинформировав, что выход в адрес должника запланирован.
Взыскателем ООО ПКО «ОЛАНД» направлено заявление № с просьбой осуществить выход в адрес должника для проверки его имущественного положения и наложения ареста на транспортное средство.
Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 представлен ответ от 03 июля 2024 года на вышеуказанное заявление, из содержания которого следует, что должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
До настоящего времени фактическое место проживания должника не установлено, розыск должника не объявлялся, действия по оценке и обращению взыскания на транспортное средство должника судебный пристав-исполнитель не предпринимает, постановление о приводе должника не выносилось, к административной ответственности должник не привлекался.
Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2020 года по состоянию на 28 августа 2024 года составляет 119 954 рубля 21 копейка.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения бездействует, в результате чего взыскатель несет убытки, усматривается необоснованное затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа, в результате чего взыскатель теряет возможность в получении денежных средств.
На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству, представителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2020 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 обязанности произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2020 года, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, исполняющий обязанности начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, в качестве заинтересованных лиц должник – ФИО10, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11, ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Статья 64.1 названного Федерального закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Суд учитывает, что бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа № от 24 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119 954 рублей 21 копейки.
06 октября 2022 года по заявлению представителя ООО ПКО «ОЛАНД» постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО ПКО «ОЛАНД».
Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:
04 августа 2020 года, 06 ноября 2020 года, 12 февраля 2021 года, 14 мая 2021 года, 13 августа 2021 года, 12 ноября 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года, 12 августа 2022 года, 11 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, 12 мая 2023 года, 11 августа 2023 года, 10 ноября 2023 года, 09 февраля 2024 года, 10 мая 2024 года - к операторам связи;
04 августа 2020 года, 12 февраля 2021 года, 04 мая 2021 года, 05 ноября 2021 года, 06 мая 2022 года, 11 ноября 2022 года, 12 мая 2023 года, 17 ноября 2023 года, 07 июня 2024 года, 12 июля 2024 года – в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации автомототранспортных средствах; получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства марки «...», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
24 августа 2020 года, 10 августа 2021 года, 14 июня 2024 года - в ФНС, в том числе о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов;
10 августа 2020 года, – в ФМС ГУВМ МВД России;
04 августа 2020 года, 02 ноября 2020 года, 31 января 2021 года, 01 мая 2021 года, 30 июля 2021 года, 28 октября 2021 года, 26 января 2022 года, 26 апреля 2022 года, 25 июля 2022 года, 23 октября 2022 года, 21 января 2023 года, 21 апреля 2023 года - в банки и кредитные организации;
10 сентября 2020 года, 04 мая 2021 года, 06 июня 2024 года, 13 июня 2024 года, 06 июля 2024 года, 08 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года, 05 октября 2024 года, 11 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 17 января 2025 года – в Росреестр выписку из ЕГРН, в том числе о правах на объекты недвижимости;
06 августа 2020 года – в ЗАГС об актах гражданского состояния;
04 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 19 января 2021 года, 07 февраля 2024 года – в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.
20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
24 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 апреля 2021 года, 28 марта 2024 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
16 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
11 сентября 2023 года, 29 августа 2024 года отказано в объявлении розыска.
06 марта 2024 года осуществлен выход по адресу должника: Республика Татарстан, <адрес> согласно акту совершения исполнительных действий: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
27 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 июня 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника.
03 июля 2024 года, 23 сентября 2024 года, 13 декабря 2024 года должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
21 января 2025 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.
Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> с целью установления местонахождения должника и его имущества транспортного средства марки «...», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, по результатам выхода должник и имущество не установлено.
Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание; ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.
Запросы в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о наличии дохода, заработной платы у должника, недвижимого имущества с целью обращения взыскания на данное имущество в случае его выявления осуществлялись судебными приставами-исполнителями периодически, ограничен выезд должника из Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений приведенной статьи, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению (не наложению) ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, в рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество - транспортное средство «...», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Наличие такого имущества подтверждено ответом ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 03 февраля 2025 года, данным на запрос суда.
Из представленной суду сводки правонарушений усматривается, что после 16 августа 2024 года спорный автомобиль в поле зрения правоохранительных органов не попадал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Принципами исполнительного производства являются принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). То есть федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 119 954 рубля 21 копейка, что явно несоразмерно стоимости автомобиля.
При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Сохранение данного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя не установлено.
Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.
В рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества, принадлежащего должнику. Какого-либо недвижимого имущества не обнаружено. В отношении транспортного средства принимаются последовательные меры, направленные на его обнаружение.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, возобновлено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения. В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что права, свободы и законные интересы Общества не нарушены, а потому заявленные ООО ПКО «ОЛАНД» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, исполняющему обязанности начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 21 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда
Республики Татарстан К.Н. Бубнова