УИД: 77RS0006-02-2022-004735-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2024 по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к Хромовой * об освобождении участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика произвести демонтаж здания-сооружения 8*8 м на площади 64 кв.м. на лесном участке с кадастровым номером * в квартале 4 выдел * участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Исковые требования мотивируя тем, что 24.03.2021 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале №4 выдел №* участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи деревни Орешки Рузского городского округа Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером * имеет наложение на земли лесного фонда с кадастровым номером * в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 186,87 м2. При этом выявлен факт самовольного занятия и использования территорий лесного фонда без специальных разрешительных документов. Нарушение заключается в том, что на территории лесного фонда с кадастровым номером * в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества (леса, расположенные в зеленых зонах согласно лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества Московской области) на площади 64,0 м2 установлен и эксплуатируется объект (здание-сооружение 8*8 м), не связанный с созданием лесной инфраструктуры. Данный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером * и в натуре представляет собой его продолжение. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * принадлежит ФИО1
Таким образом ФИО1 увеличила свое землевладение. В результате данного правонарушения поврежден почвенный покров на площади * в следствии чего причинен вред лесному фонду. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства. 23.12.2021 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда, однако ответа не последовало.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 года ФИО1 отказано в отмене заочного решения от 09.12.2022 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 года заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 года заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства адрес», Комитет лесного хозяйства адрес является центральным исполнительным органом государственной власти адрес специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства адрес в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок.
Как установлено в судебном заседании, 24.03.2021 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале №4 выдел №33 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи деревни Орешки Рузского городского округа Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым * в квартале 4 выдел * Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 186,87 м2. При этом выявлен факт самовольного занятия и использования территорий лесного фонда без специальных разрешительных документов.
Нарушение заключается в том, что на территории лесного фонда с кадастровым номером * в квартале 4 выдел * Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества (леса, расположенные в зеленых зонах согласно лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества Московской области) на площади * установлен и эксплуатируется объект (здание-* м), не связанный с созданием лесной инфраструктуры. Данный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером * и в натуре представляет собой его продолжение.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * принадлежит ФИО1
23.12.2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда, однако ответа не последовало.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО1 в своих объяснениях в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на саму ФИО1
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку возражения ответчика, суд к вниманию не принимает, в виду отсутствия доказательств в подтверждении своих доводов, а именно, выкопировки публичной карты Московской области, решения об отказе в предоставлении государственной услуги Комитета лесного хозяйства Московской области. Суд не может положить в основу настоящего решения доводы ответчика о том, что земельный участок, находящийся в ее собственности, не является смежным по отношению к землям лесного фонда и не пересекается с ним, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представила. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ее не известили о проверке, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе патрулирования территории лесного фонда, что в силу статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации является обязательным видом деятельности в рамках осуществления лесной охраны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 * произвести демонтаж здания-сооружения 8*8 м на площади 64 кв.м, на лесном участке с кадастровым номером * в квартале 4 выдел * Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Взыскать с Хромовой * в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко