Дело №2-405/2025 13 октября 2025 года
29RS0014-01-2024-009862-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Снабстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 016 316 руб. 42 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий в ходе проведения в сентябре-октябре 2023 года земляных работ по адресу: г. Архангельск, ....
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ФИО1 пояснил, что является собственником двух жилых помещений в указанном в иске здании, а также арендатором земельного участка по данному адресу. На арендуемом земельном участке хотел закопать септик, для этого нужно было убрать строительный мусор, арендовал трактор, в конце сентября 2023 года трактор подъехал, ковшом убрал кирпич и складировал рядом, ковшом мог зацепить грунт, работы производились 10 мин., его никто не останавливал, через 3 часа позвонил ФИО5 и сказал, что запрещает проводить какие-либо работы, так как является собственником соседних земельных участков, через которые происходит доступ к участку ФИО1 Указал, что уборку строительного мусора у стены и фундамента здания в районе помещений, принадлежащих ООО «Снабстрой», не проводил, оголение фундамента произведено в ходе осмотра эксперта ФИО6 по инициативе истца. При отказе в удовлетворении иска просили взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании <Дата> полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что является учредителем ООО «Снабстрой» и директором ООО «Магеллан», которое осуществляет деятельность в здании. <Дата> позвонили сотрудники, что по стене пошла трещина, рушился потолок. Когда приехал к зданию, увидел яму, выкопанную под ростверк. От ФИО5 узнал, что яму выкопал ФИО1 В дальнейшем трещины распространились по всему зданию.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате Действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Снабстрой» является собственником нежилых помещений площадью 61,8 кв.м, 212 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Архангельск, .... Право собственности зарегистрировано <Дата>, <Дата> соответственно.
ФИО1 с <Дата> является собственником нежилого помещения площадью 84,7 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах указанного здания, а также арендатором земельного участка по указанному адресу.
Часть нежилых помещений на первом и втором этажах данного здания принадлежит также УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на праве оперативного управления. По запросу суда УФНС представлена информация о том, что в сентябре-октябре 2023 года повреждений здания не выявлялось, ремонтные работы не проводились.
<Дата> руководителями ООО «Снабстрой», ООО «Магеллан» произведены осмотр и фотографирование здания по адресу: г. Архангельск, ..., составлен акт осмотра и обследования здания от <Дата>.
В акте указано, что обнаружено снятие верхней части грунта (копка ямы) и складирование выбранного из ямы грунта вдоль северного фасада здания. В результате данных работ обнажился нижний край ростверка фундамента здания с просветами под сам фундамент здания. Работы провел ФИО1
<Дата> ИП ФИО6 проведено обследование здания, подготовлено заключение эксперта от <Дата> <№>, согласно которому были выявлены следующие дефекты: отдельные трещины на плите перекрытия шириной до 3 мм, длиной 25-30 см; трещина на ленточном фундаменте шириной до 0,5 мм, длиной до 25 см на участке фундамента с северного торца здания; глубокие трещины и разрушение штукатурки местами шириной до 5 см, длиной до 2,5 м на участках внутренних стен; отдельные трещины на наружной части наружной стены шириной 1-5 мм, длиной до 1 м; расслоение рядов кладки шириной раскрытия до 1 см, длиной до 2 м на участках внутренних стен; выпадение отдельных кирпичей на участке внутренней стены.
Согласно данному заключению причиной возникновения дефектов строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., является образованная яма, расположенная с северного торца части обследуемого здания, где происходило вымывание грунта из-под основания фундамента, что повлекло за собой появление дефектов, представленных в табл.1 заключения.
Согласно заключению специалиста от <Дата> № Э-026/2024 ИП ФИО8 в углу здания отсутствует грунт под ленточным фундаментом; на фасаде здания (со стороны помещений ООО «Снабстрой») наблюдаются трещины в кладке; в помещениях ООО «Снабстрой» наблюдаются трещины на стенах, повреждения от протечек на откосе оконного проема, на стенах и поверхности потолка; нарушение крепления перегородки; трещины по стыку плит перекрытий потолка. Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в части здания по адресу: г. Архангельск, ... по состоянию на <Дата> составляет 906316, 42 руб.
Допрошенная в судебном заседании <Дата> специалист ФИО8 выводы своего заключения подтвердила.
ФИО1, не согласившись с заключениями ИП ФИО6, ИП ФИО8, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин появления дефектов (трещин), указанных в заключении от <Дата> <№>, выполненном ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата>, выполненным на основании определения суда от <Дата>, причинами появления дефектов (трещин) фундамента, стен, расслоения рядов кладки перегородок, глубоких трещин, повреждения штукатурки, трещин в стыках междуэтажных перекрытий в помещениях ООО «Снабстрой», находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., являются причины, возникшие в процессе эксплуатации здания, а именно: неравномерная осадка фундамента здания; влияние и изменение температурно-влажностных условий; перегрузка кладки и различная деформативность разнонагруженных стен; пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, естественный износ и др. При этом указанные дефекты могут быть вызваны как одной из указанных причин, так и их совокупностью. Земляные работы, выполненные ФИО1, а именно - уборка строительного мусора, снятие грунта вдоль фасада здания, не являются причиной возникновения дефектов в помещениях ООО «Снабстрой».
Эксперт пришел к указанным выводам с учетом следующего.
В ходе осмотра здания экспертом ФИО9 было установлено, что здание кирпичное, переменной этажности (одно-, двухэтажное), сложное в плане. Кирпичная кладка стен опирается на железобетонный ростверк. С наружной стороны помещений ООО «Снабстрой» были выявлены трещины на стенах, трещины на ростверке (элементе фундамента), отсутствие грунта под ростверком и плитой пола первого этажа (со стороны помещения <№> на первом этаже); с внутренней стороны помещений ООО «Снабстрой» были выявлены трещины на стенах, перегородках, трещины в стыках плит перекрытий, трещины в месте сопряжения стен и перекрытия, трещины в месте примыкания перегородок к перекрытию; частичное отсутствие кирпичей в кладке в месте прохода трубопроводов коммуникаций (в помещении <№> на первом этаже), просадка полов в помещениях.
Трещины на стенах с наружной и внутренней сторон здания выявлены в помещениях ФИО1, а также в помещениях УФНС России по Архангельской области.
В результате осмотра расслоение рядов кладки было выявлено в перегородках (наименование дефекта - горизонтальные трещины в перегородке); выпадение отдельных кирпичей из кладки выявлено не было, за исключением отсутствия кирпичей в месте прохода коммуникаций между помещениями <№>.1 и <№> на первом этаже, расслоения рядов штукатурки выявлено не было, были выявлены трещины на стенах, на которых выполнен штукатурный слой; подвижек междуэтажных перекрытий выявлено не было, были выявлены трещины в стыках плит перекрытий.
Согласно данным осмотра, рабочей документации, фундамент здания - свайный с железобетонным ростверком, по типу устройства - с высоким свайным ростверком. В связи с тем, что при свайном фундаменте нагрузка от конструкций здания передается через ростверк на сваи, то есть сваи являются основной несущей конструкцией, передающей нагрузку от конструкций здания на основание, в процессе проведения земляных работ со стороны фасада А1 механических воздействий на сваи выявлено не было, кроме того, каких-либо механических воздействий на фундамент здания в процессе выполненных земляных работ, которые могли бы привести к снижению несущей способности фундамента (например, повреждения ростверка в результате физического воздействия) выявлено не было, такую причину появления трещин в несущих конструкциях, как выполнение земляных работ по уборке строительного мусора, снятию грунта, следует исключить.
Наличие пустот под ростверком также не является причиной возникновения дефектов в несущих стенах, так как по типу устройства фундамента здания ростверк передает нагрузку от здания на сваи, а не на слой грунта.
В результате осмотра здания по адресу: г. Архангельск, ... было выявлено, что вертикальные трещины на стенах, выявленные в помещениях ООО «Снабстрой», трещины в стыках плит перекрытий, на участках сопряжения стен и перекрытий, также наблюдаются повсеместно и в других помещениях здания, которые удалены от места производства земляных работ, выполненных ФИО1 Согласно предоставленным материалам, в феврале 2018 года в помещении <№>.1 (первый этаж), принадлежащем ФИО1, на стене, смежной помещением <№> (первый этаж), наблюдались вертикальные трещины, пересекающие более 2-х рядов кладки. Наличие данной трещины также было выявлено в результате осмотров. Расположение данной трещины на первом этаже совпадает с участком расположения трещины в помещении <№> (помещение ООО «Снабстрой») на первом этаже, с расположением трещины в помещении <№>.1 на втором этаже, с расположением трещины в помещении <№>.1 на втором этаже (помещение ООО «Снабстрой). То есть, нельзя исключать возникновение трещин в помещениях <№> на первом этаже (помещение ООО «Снабстрой»), в помещении <№>.1 на втором этаже, в помещении <№>.1 на втором этаже (помещение ООО «Снабстрой) до проведения работ, выполненных ФИО1
В результате анализа расположения трещин в несущих стенах эксперт отметила, что трещины на стенах расположены повсеместно, как на участках, расположенных в непосредственной близости к месту производства земляных работ, выполненных ФИО1, так и максимально удаленно от данного участка. Характер трещин - вертикальные трещины, пересекающие более 2-х рядов кладки, расположенные как около проемов в стенах зданий, в местах сопряжения конструкций, так и на глухих участках стен. По мнению эксперта, характер и место расположения трещин свидетельствуют о наличии ряда причин, возникших в процессе эксплуатации здания, которые могли привести и привели к возникновению трещин, а именно: неравномерная осадка фундамента здания; влияние и изменение температурновлажностных условий; перегрузка кладки и различная деформативность разнонагруженных стен; пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, естественный износ и др.
Эксперт отметил, что для определения истиной причины или комплекса причин, которые привели к возникновению трещин, необходимо проведение детального обследования всего здания, проведение инженерно-геологических изысканий, лабораторных исследований конструкций и материалов, мониторинга развития дефектов в здании. В связи с поставленным вопросом в рамках подготовки настоящего заключения данные исследования экспертом не производились. При этом эксперт пришел к однозначному выводу, что возникновение трещин не связано с проводимыми ответчиком работами.
Экспертом также отмечено, что в результате проведенного исследования было выявлено, что прочность бетона ростверка ниже прочности, предусмотренной рабочей документации на здание (примечание эксперта: в рамках данного исследования замеры прочности проведены неразрушающим методом, в рамках выполнения детального обследования следует провести лабораторные испытания бетона ростверка), что также могло повлиять на возникновение трещин в ростверке и несущих стенах. Кроме того, согласно осмотру, выполненному <Дата>, было установлено, что на прилегающей территории со стороны фасада А1 наблюдается подтопление прилегающей территории водой. Экспертом при исследовании также принят во внимание имеющийся в материалах дела акт от <Дата>, утверждённый управляющим филиалом ООО ИКБ «Стройсевзапбанк» в г. Архангельске (предыдущий владелец гаражных боксов в здании), согласно которому выявлена просадка полов и перегородки, разделяющей гаражные боксы <№> и <№>, имелись трещины и наклон стены в сторону бокса <№>, что угрожало разрушением перегородки в любое время, что свидетельствует о неоднократном воздействии грунтовых вод на конструкции здания, что также могло привести к возникновению трещин в конструкциях здания.
Возникновение трещин в ненесущих конструкциях (в перегородках, покрытии пола) вызвано просадкой пола в помещениях на первом этаже. В результате осмотра помещений <№>, <№> на первом этаже (помещения ООО «Снабстрой) была выявлена повсеместная просадка пола (разность отметок покрытий полов в помещениях составляет: в помещении <№> мм-360 мм = 130 мм, в помещении <№> = 120 мм). Трещины в перегородках выявлены в помещении <№>.2 (перегородка между помещениями <№>.2 и <№>), а также в перегородке между помещениями <№>.1 и <№>). Согласно материалам дела установлено, что трещины в перегородке между помещениями <№>.1 и <№> были выявлены еще в августе 2023 г., то есть до проведения работ, выполненных ФИО1
Отсутствие кирпичей в кирпичной кладке стены между помещениями <№>.1 и <№> вызвано работами по прокладке трубопроводов коммуникаций между помещениями.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. В судебном заседании эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердила.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины (в форме умысла или неосторожности) ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.
Показания допрошенных по инициативе представителей истца свидетелей в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> об обратном не свидетельствуют.
Так, ФИО5 показал, что является арендатором земельного участка, расположенного вблизи с участком ФИО1, осенью 2023 года ему позвонил ФИО7 и рассказал, что у здания по адресу: г. Архангельск, ... раскопано, после данного разговора ФИО5 позвонил ФИО1, который сообщил, что хотел бы поставить септик, убирал мусор трактором, когда ФИО5 подъехал к зданию, увидел яму и гору грунта и мусора рядом, обнажен ли был в результате данных работ фундамент – сказать не смог. Был ли обнажен ростверк до выполнения работ ФИО1, также сказать не смог, так как не обращал внимания.
Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что работают закройщиками в ООО «Магеллан» на 2 этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ..., директором данной организации является ФИО7, <Дата> пришли на работу, во время обеда в помещении для приема пищи увидели, что одна плита с потолка упала, с потолка «посыпалось», увидели трещину на стене, попросили грузчика, чтобы он поправил плиты на потолке, отодвинули шкаф, увидели трещины, о причинах происшествия им не известно, до октября 2023 года таких повреждений не было.
Таким образом, из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что в результате работ по уборке мусора с помощью трактора на арендуемом ФИО1 земельном участке вблизи здания, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, ООО «Снабстрой» причинен ущерб, оцениваемый в 906 316 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет специалиста ИП ФИО8 от <Дата> на сумму в 10 000 руб. за участие в судебном заседании для допроса.
Также ответчиком ФИО1 <Дата> на счет УСД в Архангельской области и НАО внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы.
Указанные расходы взыскиваются с истца как с проигравшей стороны в пользу специалиста ИП ФИО8 и ответчика ФИО1 соответственно.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <№>) расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова