Дело № 2-2000/2025
УИД 23RS0006-01-2025-002211-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 29 мая 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме похищенного и невозвращенного имущества в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия, уплаченного за доверенность в размере 2200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3682,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по день уплаты суммы в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 12.11.2024 года по уголовному делу №1-79/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму в размере 100 000 рублей, приговор вступил в законную силу 11.02.2025. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Армавирского городского суда от 12.11.2024 года по уголовному делу №1-79/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. Указанный приговор суда был обжалован представителем потерпевшей ФИО1 Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.02.2025 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.
Приговором суда, вступившим в законную силу 11.02.2025, установлено, в частности, что 27 декабря 2022 года, в 10 часов 59 минут, во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему преступной роли, осуществило с неустановленного абонентского номера телефонный звонок ФИО1, на абонентский номер сотового телефона <...>, находящегося в пользовании ФИО1, в ходе которого сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ее дочери Г., и необходимости передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей для избежания уголовной ответственности Г. В тот момент, ФИО1, будучи уверенной в достоверности полученной информации, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, 27 декабря 2022 года, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не ранее 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, выполняя ранее отведенную ему преступную роль, действуя во исполнение указаний, поступивших от вышеуказанного неустановленного лица посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» с профиля «Миша Назаров», прибыл по адресу: <...>, где представился ФИО1 курьером и пояснил, что прибыл по указанию сотрудника правоохранительных органов РФ за денежными средствами. В тот момент, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и несовершеннолетнего ФИО2, передала последнему бумажный конверт, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего несовершеннолетний ФИО2 с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в крупном размере.
Таким образом, совокупность таких обстоятельств как наличие виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшей, установленные приговором Армавирского городского суда от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.
Факт причинения ущерба потерпевшей ФИО1 ответчиком не оспаривался и не опровергался. Таким образом, размер ущерба, в сумме похищенного и не возвращенного имущества составляет 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 15.04.2025 составляет 3682,19 рублей. Данный расчет процентов произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от возмещения суммы ущерба и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба в размере 100 000 рублей, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению суммы ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 15.04.2025 в размере 3682,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба.
Как следует из содержания искового заявления, преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1 вызвали у последней длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с хищением денежных средств, но и с тем, что в последствии ей пришлось посещать судебные заседания по уголовному делу, оставляя в опасности согласно ст. 125 УК РФ свою не транспортабельную мать инвалида З. в возрасте 95 лет, за которой ФИО1 осуществляет круглосуточный уход.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом бесспорно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истец испытала нравственные страдания, связанные с хищением денежных средств путем обмана.
При таких обстоятельствах, оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 2200 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 110 рублей (4 110 рублей – госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 103 682,19 рублей + 3 000 рублей – госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 125 882 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, из которых 100 000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного преступлением; 3 682,19 рублей - проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 200 рублей – расходы за совершение нотариального действия.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба.
Взыскать с ФИО2 Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу , <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей.
В остальной части иска –отказать.
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: