УИД 74RS0001-01-2022-006957-22

Дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 607513 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дна вынесения судом решения до его фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2022 года по вине ответчика ФИО3 при управлении транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Уральский центр автопокраски» от 08 октября 2022 года №0004-22 составляет 607513 рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновника аварии ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а также возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая выводы судебной экспертизы несостоятельными и поверхностными, изложив сомнения в письменном виде, приобщенным к материалам дела. Настаивали на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на невозможность нарушения п. 8.5 ПДД РФ ФИО1, которая двигалась в крайнем правом ряду, и находящееся слева транспортное средство ДАФ должно было уступить дорогу автомобилю Фольксваген Поло, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседании при надлежащем уведомлении не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В материалах дела содержатся письменные возражения ФИО3 на исковое заявление (л.д. 100-101), в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая видеозапись по факту рассматриваемого ДТП, допросив эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 к ФИО3 иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2022 года в 13 час.15 мин. В г. Челябинске на круговом движении в районе дома №13-а по ул. Гидрострой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается копией административного материала УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 года, представленного по запросу суда Ленинским районным судом г. Челябинска (лд. 61-79).

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Уральский центр автопокраски» от 08 октября 2022 года №0004-22 составляет 607513 рублей (л.д. 13-119).

Согласно справке о ДТП от 02.09.2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, не согласившись с предъявленным ему нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обращался с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которая 15 сентября 2022 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 оставлена без удовлетворения, а определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022 года, вынесенное в отношении водителя ФИО3 – без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Для установления механизма столкновения транспортных средств по ходатайству ответчика ФИО3 судом 17 апреля 2023 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 под №109-05-23 механизм столкновения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, представлен в исследовательской части заключения на рис. 16, а также разъяснена его последовательность.

Так, оба транспортных средства двигаются в правой полосе кругового движения по ул. Гостевой, при этом автомобиль <данные изъяты> начинает опережение а/м <данные изъяты> справа, пересекая линии разметки 1.7, 1.2, автомобиль ДАФ двигается в правой полосе намереваясь продолжить движение по правой полосе ул. Лыжных Батальонов. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение, приближаясь к правой полосе по ул. Лыжных Батальонов, и снижает скорость, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение, смещаясь на правую полосу движения по ул. Лыжных Батальонов, происходит первоначальный контакт а/м <данные изъяты>, после продвижения а/м ДАФ вперед происходит вторичный контакт а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (стр. 22 заключения).

По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что действия водителя <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 02 сентября 2022 года в <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснил сложившуюся 02 сентября 2022 года на круговом движении дорожную ситуацию, указав, что транспортные средства двигались перед столкновением попутно, друг за другом. Необходимости запрашивать сведения о расстановке дорожных знаков не было, при исследовании использовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Проанализировав содержание заключения ООО АКЦ «Практика» и пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №109-05-23 является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включая видеозапись, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Эксперт при установлении механизма ДТП исследовал также имеющуюся в материалах дела видеозапись, снятую с камеры наружного наблюдения, направленной на проезжую часть перекрестка ул. Гостевая и ул. Лыжных Батальонов, на которой наглядно запечатлено появление автомобиля <данные изъяты> уже в процессе движения транспортного средства ДАФ с полуприцепом по направлению к ул. Лыжных Батальонов (фото 3, 4 на стр. 9 заключения).

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, в данном случае истец ФИО1 не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы.

Выраженные со стороны истца сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 и желание получить иной результат анализа разбираемой дорожной ситуации не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО АКЦ «Практика» №109-05-23, суд, проанализировав действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 02 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, предусмотренных пунктами 1.3 и 8.5 ПДД РФ требований.

При движении транспортных средств по правой полосе кругового движения произошло попутное, угловое и касательное столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств было сопряжено с выполнением истцом ФИО1 обязанности заблаговременно занимать крайнее положение на проезжей части своего направления движения, а не осуществлять опережение транспортного средства, уже двигавшегося в правой полосе кругового движения для дальнейшего движения направо.

Вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Поскольку причиной столкновения транспортных средств в данном случае явились действия самого истца ФИО1, а не ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 за причиненный истцу ФИО1 ущерб в виде повреждения транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.