УИД 10RS0007-01-2022-000489-47
№2а-252/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лоухи 25 августа 2022 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Васильевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2022 по 27.07.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.02.2022 по 27.07.2022; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.02.2022 по 27.07.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.02.2022 по 27.07.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.02.2022 по 27.07.2022, возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий.
Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1 находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время административный истец не получил процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежные средства, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного истца отказать, указав, что в ОСП по Лоухскому району ведется исполнительное производство Номер-ИП от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО2 Сумма, подлежащая взысканию, составляет хх ххх,хх руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, маломерных судов и иной техники, наличии недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на счетах должника, трудоустройстве, получении социальных пособий, в ФНС о наличии счетов, сведения о регистрации должника. Из полученных ответов на запросы установлено, что за должником транспортных средств, маломерных судов, иной техники и недвижимого имущества не зарегистрировано, имеются открытые счета в банках, но денежных средств на них нет, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. 22.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действиях не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца, административные ответчики -судебный пристав - исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП по Республике Карелия и ОСП по Лоухскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия С. от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме хх ххх,хх руб. в пользу АО «ОТП Банк».
Постановлением заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 от 15.03.2022 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Постановлением заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 от 21.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству Номер-ИП.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 от 22.04.2022 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 с 22.04.2022 сроком на 6 мес., то есть по 22.10.2022.
Согласно акта совершения исполнительных действий заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 от 08.06.2022, произведен выход по месту жительства должника ФИО2 Установлено, что ФИО2 по адресу: ..., длительное время не проживает.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 от 10.06.2022 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В ходе исполнительно производства заместителем начальника ОСП по Лоухскому району ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району ФИО1 направлены запросы в Пенсионный фонд, Банки, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Недвижимость, ЗАГС. Получены ответы о том, что должник ФИО2 получателем пенсии не является, ИП не зарегистрирована, собственником маломерных судов, автотранспорта и недвижимости не значится, не состоит на учете в ЦЗН Лоухского района, не замужем.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно абзц. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ( п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Лоухскому району были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, проведены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району по исполнению исполнительного документа, а поэтому отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным по исполнительному производству Номер-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.Л. Поращенко