УИД 77RS0008-02-2022-004182-91
Дело №2а-331/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. В обоснование административного иска указано на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находятся исполнительные производства с 2019 года по взысканию в пользу ГИБДД штрафа в размере 60 000 рублей, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети – дочери *** г.р. и *** г.р., в зарегистрированном браке не административный истец не состоит. В рамках исполнительных производств происходит удержание ее заработной платы, ввиду чего остаток денежных средств после удержания составляет меньше прожиточного минимума. На основании изложенного, с учетом уточнения административного иска, ФИО1 просила сохранить ей заработную плату в размере прожиточного минимума, разблокировать дебетовую карту ПАО Сбербанк с номером счета №***.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, дополнительно пояснила, что на настоящий момент дебетовая карта с номером счета №*** разблокирована. Также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, на ее имя зарегистрирован автомобиль, которым она не пользуется, штрафы за нарушение ПДД приходят от ГИБДД, постановления об административных правонарушениях ею не обжаловались.
Административный ответчик ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве, извещался, о причинах неявки суду не сообщено.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО России по г.Мокве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сообщил, что в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют.
Заинтересованное лицо МАДИ извещено, представителя не направило.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.
Изучив административный иск, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября *** года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября *** года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является матерью несовершеннолетней ФИО3, ****** г.р., несовершеннолетней ФИО4, ****** г.р., о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении. Отцом несовершеннолетних в свидетельствах указа ФИО5.
08.06.2022 между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №*** и выдано свидетельство ***.
ФИО1 трудоустроена в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в материалы дела представила справки о доходах за 2021 год и 2022 год.
Судом также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2019 года.
ФИО1 в материалы дела представлены справки из ПФР о размере пенсии супруга, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №***, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 30 000 рублей в пользу МАДИ, на основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении №5-207/2021.
Также ФИО1 представлено в дело постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении №5-507/2021, которым прекращено исполнение постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.05.2021 которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что удержания из заработной платы происходят из-за наличия многочисленных административных штрафов, которых назначены за нарушение ПДД РФ при использовании автомобиля, который зарегистрирован на ее имя, однако его использует супруг. Данные постановления ФИО1 не оспорены.
По запросу суда в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО1 из ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №35 по г.Москве.
Как следует из ответа ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве на запрос суда, в производстве отдела отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие возбужденных в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве исполнительных производств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 16.12.2022.