УИД 16RS0042-03-2023-009866-91

Дело № 2-12981/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ... ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «... год выпуска, идентификационный номер (VIN) .... В тот же день автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от ....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... снят установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... УФССП РФ по РТ по исполнительному производству ...-ИП от ... запрет на регистрационные действия автомобиля – «... год выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Указанный запрет по исполнительному производству ...-ИП от ... не снят.

В ходе проверки запретов на регистрационные действия автомобиля на официальном сайте ГИБДД ...гибдд.рф установлены пять вновь вынесенных постановлений: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ....

ФИО1 не выполнил п.3.1.7 договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ..., согласно которого он принял обязанность подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения сторонами настоящего договора.

На основании изложенного просит освободить имущество от вышеуказанных арестов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «... года выпуска, идентификационный номер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... г Набережные Челны УФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлениями ОСП ... ... УФССП РФ по РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1

Суд приходит к выводу, что ОСП ... г Набережные Челны УФССП РФ по РТ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку являются не надлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ОСП ... г Набережные Челны УФССП РФ по РТ и ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... УФССП РФ по РТ по исполнительному производству ... от ...; ... от ...; ... от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... запрет на регистрационные действия автомобиля – «... года выпуска, идентификационный номер ...».

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Мотивированное решение изготовлено ...