Дело № 2-3669/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004695-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 26 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца АОМ – ..... на основании ордера,

представителя третьего лица АО «Корпорация развития Пермского края» ..... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ..... к ....., ..... о взыскании убытков,

установил:

истец ..... обратилась в суд с исковым заявлением к ..... ДЮА о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что ..... между ДСА (цедент), ДЮА (цедент) и АОМ (цессионарий) был подписан договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: ...... Стоимость уступки прав требований составила 1 500 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены. Документы сданы на государственную регистрацию. ..... Отделом регистрации договоров участия в долевом строительстве Управления Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРН актуальные сведения о регистрации права требования цедентов на указанный объект долевого строительства отсутствуют.

Истец, делая ссылку на ст. 382 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в виде денежных средств, переданных по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ..... в размере 1 500 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав в размере 117 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 701 рублей.

В судебном заседании истец АОМ не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца АОМ – ККВ на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ДСА, ДЮА не присутствовали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, об отложении не просили. Суд принимает во внимание, что ответчики дважды не явились в суд, будучи надлежащим образом уведомленными. Ответчик ДЮА знакомилась с материалами дела, возражений по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Корпорация развития Пермского края» СИП представила письменный отзыв, в котором оставила исковые требования на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Березники не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему.

..... между ДСА, ДЮА (цедент) и АОМ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № № от ....., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Березники, заключенному между застройщиком – АО «Корпорация развития Пермского края» и участником долевого строительства – цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м. под условным номером №, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: ...... Цессионарий обязался оплатить принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, права по договору долевого участия передаются от цедента цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо другим согласованным с ним способом.

Согласно п. 4.2 договора, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав.

В договоре имеется отметка о получении ДЮА, ДСА № рублей (л.д. 15 оборот).

АОМ обращалась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от ..... по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, № обекта №, площадь № кв.м., по адресу: ......

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ..... АОМ сообщено, что по результатам правовой экспертизы представленных документов и сведений ЕГРН установлено, что в ЕГРН актуальные сведения о регистрации права требования цедентов ДСА, ДЮА на данный объект долевого строительства отсутствуют. Осуществление государственной регистрации приостановлено до ..... (л.д. 14).

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ..... отказано в регистрации договора уступки прав требования (цессии) от ....., в связи с истечением срока приостановления (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Так, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.05.2020 г. N 305-ЭС20-7047.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суду также представлен договор № ДДУ № от ....., заключенный в отношении спорной квартиры, участником строительства указана ШНВ На основании договора уступки прав и обязанностей по договору № № от ....., ШНВ передала в полном объеме права и обязанности по договору № ДДУ № от ..... ЗВВ Спорная квартира была передана ЗВВ ......

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ЗВВ на спорную квартиру зарегистрировано ......

Таким образом, судом установлено, что ДСА, ДЮА не могли передать права требования, перечисленные в п. 1.1 договора, поскольку такие права им не принадлежали.

Изложенное влечет для ответчиков ответственность в виде возврата всего переданного им по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ..... а именно № рублей, а также возмещения причиненных убытков в виде оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав в размере № рублей (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 701 рублей (л.д. 9,10). Такие расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как требования признаны обоснованными полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АОМ к ДСА, ДЮА о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ДСА, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан ..... №), ДЮА, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № № выдан ..... №) в пользу АОМ ущерб в размере 1 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой госпошлины в Росреестр, в размере 117 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15 701 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (.....).

Судья О.М. Зуева