Дело № 2а-8676/2023
УИД 16RS0042-03-2023-006449-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.
г. Набережные Челны 11 июля 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Канафиной Л.К.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 20 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2а-10020/2017, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 775400 рублей 91 копейки, возбуждено исполнительное производство № ...
27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 54278 рублей 06 копеек, размер исполнительского сбора рассчитан из суммы в размере 775400 рублей 91 копейки.
4 мая 2023 года административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 29 декабря 2022 года и подала заявление об уменьшении исполнительского сбора в размере 54278 рублей 06 копеек на сумму 13569 рублей 52 копейки до размера 40708 рублей 54 копейки.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу №13а-2548/2023 заявление административного истца удовлетворено в полном объеме.
При рассмотрении вышеуказанного дела административному истцу из представленных административным ответчиком отзыва стало известно, что по исполнительному производству №... в пользу АО «Банк «Русский стандарт» с неё взыскана сумма 153353 рубля 24 копейки.
В связи с чем, административный истец 18 мая 2023 года обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила пересчитать сумму исполнительского сбора от взысканной в пользу АО «Банк «Русский стандарт» суммы в размере 153353 рублей 24 копейки и вынести новое постановление.
Постановлением от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административный ответчик отказал административному истцу в пересчёте исполнительского сбора. Указанное постановление получено административным истцом 2 июня 2023 года.
Считает, что поскольку исполнительное производство № ... окончено, а сумма по оконченному исполнительному производству составила 153353 рубля 24 копейки, сумма исполнительского сбора в размере 54278 рублей 06 копеек является неправомерной.
На основании вышеизложенного просит признать недействительным постановление административного ответчика от 26 мая 2023 года, обязать административного ответчика вынести новое постановление об удовлетворении заявления административного истца от 18 мая 2023 года и пересчитать сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № ..., исходя из размера взысканной с административного истца в пользу OA «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 153353 рублей 24 копеек.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Кроме того, представитель административного истца просила освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, указав, что у последней сложное материальное положение, основным источником дохода является пенсия по старости в размере 11294 рублей, она является инвалидом 3 группы, пенсии хватает только на лекарства. В период взысканий с пенсии взыскивали 6700 рублей. Ее дочь живет отдельно, помочь некому. Кроме того, ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Ежемесячный платеж за газ, свет составляет около 1800 рублей - летом и около 4500 рублей - зимой. Также, у нее задолженность по договорам микрозайма, которую взыскивают с пенсии.
Административный истец ФИО1 просила освободить от взыскания исполнительского сбора, указав, что получает маленькую пенсию, сложное материальное положение. По другим исполнительным производствам имеет задолженность около 200 000 рублей.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4, представители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 мая 2023 года.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 1 июня 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом.
В суд заявление направлено посредством почты 10 июня 2023 года.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд в установленные сроки.
Выслушав административного истца и её представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 20 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС № ... от 30 ноября 2017 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2а-10020/2017, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 775400 рублей 91 копейки, возбуждено исполнительное производство № ....
В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54278 рублей 06 копеек.
27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., в связи с поступлением 16 декабря 2022 года заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении без исполнения исполнительного документа ОА «Банк Русский Стандарт».
29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года исполнительский сбор по исполнительному производству № ... по заявлению ФИО1 уменьшен до 40708 рублей 54 копеек.
18 мая 2023 года административный истец обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о пересчёте суммы исполнительского сбора, указав в обоснование, что фактически по исполнительному производству № ... взыскана сумма в размере 153353 рублей 24 копеек.
26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Разрешая административные исковые требования о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требование, указанное в заявлении административного истца, рассмотрено 26 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем дан ответ по существу обращения.
Таким образом, заявление взыскателя по исполнительному производству рассмотрено и направлено административному истцу в установленные сроки.
Указанным заявлением ФИО1 просила пересчитать размер исполнительского сбора, исходя из размера взысканной в рамках оконченного исполнительного производства суммы - 153353 рубля 24 копейки.
При этом, согласно статье 30 (части 1 и 8) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, в предъявленном вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем на исполнение исполнительном документе предметом исполнения указано взыскание с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности - 775 400 рублей 91 копейка. В связи с чем, именно на указанную сумму судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку должником взыскиваемая сумма задолженности не оплачена в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора - 54278 рублей 06 копеек, рассчитанного в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что исполнительский сбор необходимо пересчитать, исходя из размера взысканной суммы к моменту окончания исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.
Кроме того, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении без исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании постановления от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь при этом следующим.
На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости, с которой производятся удержания по другим исполнительным производствам.
Из справки ... усматривается, что административный истец является инвалидом третьей группы бессрочно.
Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг (газ, электричество) ежемесячно: 1800 рублей – летом, 4500 рублей – зимой, финансовой помощи не имеет. Дочь проживает отдельно.
Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство по взысканию основного долга окончено на основании заявления взыскателя, который просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 09 октября 2019 года по исполнительному производству № ... в размере 54278 рублей 06 копеек, уменьшенного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года до размера 40708 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 ФИО12 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 40708 рублей 54 копеек.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Копотева Т.И.