Дело № 2-328/2022
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... **** в 15 часов 09 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение о том, что в СНТ «Заветы Мичурина» на участке истца видно пламя. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, на участке истца происходило открытое горение хозяйственной постройки. В результате пожара огнем был уничтожен хозяйственный блок, а также повреждена огнем восточная стена садового дома. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ****, составленного государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» на соседнем участке (участке ответчика) наблюдается металлическая бочка со следами термического воздействия, на ощупь горячая...». В протоколе осмотра места происшествия от **** указано: в саду № на расстоянии 8,2 метра северо-восточного края, уничтоженного хозяйственного блока находится металлическая бочка. В юго-восточной стороне от металлической бочки находится ствол дерева со следами термического воздействия. Как следует из заключения эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России»: наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов постройки на участке № от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке №». Вид и характер повреждений, причинённых в результате пожара, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, заключении эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России». Общий размер убытков, причинённый истцу по вине собственника участка № ФИО3 составляет: 405810 рублей, в том числе: затраты на восстановление хозяйственной постройки 268260 рублей, сгоревший инвентарь пчеловодства 77860 рублей, сгоревшая дачная мебель 22710 рублей, сгоревшие газонокосилка и бензопила 30980 рублей, сгоревшие инструменты - 6000 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 405810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 195640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в размере 195640 рублей, полагал, что заключениями экспертов установлена причина возгорания хозяйственной постройки на его участке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его действия не могли быть причиной возгорания хозяйственной постройки на соседском участке. Северная часть хозяйственной постройки находилась в зоне видимости ФИО2, признаков её горения до его отъезда не наблюдалось. Он подождал, пока сжигаемые им в бочке ветки прогорят, накрыл бочку. И только после этого покинул садовый участок. Полагал, что кто-то поджег хозяйственную постройку из-за неприязни к истцу.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, предоставила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, исковые требования, заявленные к ней, считает надуманными, в силу своего возраста на своем садовом участке бывает крайне редко. 03 июня 2021 года на садовом участке она не была; какого-либо ущерба имуществу истца не причиняла.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
По правилам ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. На указанном земельном участке находился хозяйственный блок, размерами 6х2 м, одноэтажный, используемый для хранения пасечных принадлежностей, газонокосилки и других вещей.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...
Согласно объяснениям ФИО3, зафиксированным в материале проверки по факту пожара и непосредственно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, **** она на своем участке, расположенном в СНТ «Заветы Мичурина», не была, в этот день на земельном участке был ее сын ФИО2, который жег мусор (остатки кустарников, сломанные ветки деревьев).
Согласно объяснениям ФИО2, зафиксированным в материале проверки по факту пожара и непосредственно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, **** он до 14 часов находился на садовом участке 94, проезд 6 в СНТ «Заветы Мичурина», принадлежащим его матери ФИО3 и действительно до 13 часов он жег мусор в металлической бочке, которая, находилась в 8-10 метрах от садового участка ФИО4 Перед уездом с садового участка он остатки горения в дочке водой не заливал, накрыл бочку металлическим листом, а по бокам шифером, огня в бочке уже не было.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» наиболее вероятной причиной пожара на садовом участке № послужило воспламенение горючих материалов постройки (древесные конструкции хозяйственного блока на участке №) от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке №. Очаг возникновения пожара находился в северной части хозяйственной постройки, расположенной на участке № (сад 103). Искры из источника искрообразования (металлическая бочка на участке 94), в условиях достаточного воздухообмена поднятые турбулентным движением воздушных потоков, конвекцией, за счет ветра были перемещены на деревянные конструкции хозяйственной постройки. Последующая направленность распространения горения обусловлена действием ветра. В процессе распространения, в горение, вовлекалось новое топливо (строительные материалы). Горение распространилось вверх, вызвав выгорание деревянных элементов крыши и изменения цвета металла металлических элементов. Далее горение распространилось в южную зону постройки, о чем свидетельствуют частично сохранившиеся элементы постройки в южной зоне.
Согласно заключению эксперта №С от ****, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего **** на земельном участке № проезд 5 СНТ «Заветы Мичурина», расположена в северной части хозяйственной постройки. Технической причиной пожара является возгорания малой мощности (искровыделения при сжигании бытового мусора в металлической бочке, расположенной на участке №). Временной интервал возникновения горения приблизительно с 13 часов до 15 часов ****. Точное время возникновения горения определить не представляется возможным.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что при проведении экспертизы были исследованы различные версии для установления причины возгорания, были рассмотрены обстоятельства и факторы всех версий. При рассмотрении версии о поджоге эксперт основывался, в том числе и на первоначальных данных. Первоначальные данные имеют весомый характер. Эксперт учитывал протокол осмотра, но так же был личный осмотр. Участки огорожены - это основание, что доступ маловероятен. Данных о проникновении не имеется. Кроме того, было светлое время суток, в связи с чем, занос источника огня маловероятен. Сведений о поджоге не имеется. Самоподжог также маловероятен, поскольку рядом с хозяйственной постройкой находится садовый дом пострадавшего. Фаза тления достаточно долгая. Поскольку в металлической бочке имелись отверстия, и был ветер, более вероятной причиной возгорания является искровыделение при сжигании бытового мусора в металлической бочке.
Доводы стороны ответчика о том, что пожар мог возникнуть по вине неправомерных действий третьих лиц, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергнуты заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4, возник по вине ответчика ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, данный вывод основан судом на результатах выше указанных пожарно-технических экспертиз.
При этом вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО4 суд не находит и как следствие оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований.
Каких либо доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в случившемся **** пожаре и причинении имущественного вреда ФИО4, ответчиком суду не предоставлено, не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от обязанности возмещать вред, причиненный ФИО4 в результате пожара, в судебном заседании не установлено.
Согласно договору уступки прав требования от **** ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате спорного пожара, ФИО1
Рассчитывая цену иска, ФИО1 основывал свои требования на сметном расчете строительства хозяйственной постройки 2х6 метра, выполненной ООО СК «Восход», сметой ИП ФИО6, а также собственными расчетами стоимости сгоревшего в хозяйственном блоке имуществе.
При производстве проверки по факту пожара ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по материалам проверки КРСП №, сметная стоимость, уничтоженного в результате пожара хозяйственного блока, располагавшегося по адресу: ..., в ценах по состоянию на момент производства экспертизы (октябрь 2021 года) составляет 170985 рублей 60 копеек. Стоимость с учетом износа уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося внутри хозяйственного блока, составила 86955 рублей.
Согласно заключению эксперта №С от ****, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что рыночная стоимость сгоревшей хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., и иного имущества истца (наличие которого подтверждено), которое было повреждено в результате пожара вышеуказанной хозяйственной постройки, по состоянию на ****, составляет 171 812 рублей.
Заключение эксперта №С от **** выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.
В рассматриваемом случае, при определении стоимости хозяйственного блока и поврежденного имущества, суд принимает во внимание как доказательство заключение эксперта №С от ****, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», так как оно соответствует критериям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выполнена экспертами, имеющими соответствующую для этого квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке, а также эксперты ООО «Приволжская экспертная компания», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, поврежденного в результате пожара: коптильни круглой Firewood 350*150мм арт. 112214, раскладушки, шатра кемпингового с противомоскитной сеткой 2500*2500*2500 м, бензопилы STIHL M180, бензинового триммера STIHL FS55 С-Е, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку наличие данного имущества подтверждено фотографиями с места пожара, сделанными сотрудниками МЧС. Стоимость данного имущества ответчиком не оспаривалась, определена заключением экспертов №-/04-5 от ****, выполненным экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в размере 23 828 руб.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 195 640 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены истцом соответствующими платежными документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 523 рублей 29 коп. ((5000 руб. х 48,21%) + 5112,80 руб. (государственная пошлина)).
Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика.
Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 48 000 рублей, что подтверждается счетом № от ****, однако, ФИО2 проведение экспертизы не оплатил. ООО «Приволжская экспертная компания» просило взыскать данные расходы.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.
В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 23140 рублей 68 коп., а с истца ФИО1 в размере 24859 рублей 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 195 640 рублей, судебные расходы в размере 7 523 рубль 29 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы №С от **** в размере 24859 рублей 32 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы №С от **** в размере 23140 рублей 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
****.
Судья
Э.В. Ковалев