№ 2-1264/2023
64RS0047-01-2023-000899-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 8 955 033 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 10,1 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 9 601 213 рублей 46 копеек, из которых: просроченные проценты – 646 180 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 8 955 033 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 206 рублей 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, определить порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 955 033 рублей 00 копеек под 10,1 % годовых на срок 360 месяцев (л.д. 32-35).
В соответствии с п. 11 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору уступки прав требования № после выдачи кредита в сроки и в порядке предусмотренные п. 22 Договора.
П. 12 Кредитного договора устанавливает цели использования заемщиком кредита: инвестирование недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Документ – основание инвестирования строительства объекта недвижимости: Договор уступки права требования №, Соглашение об уступке права требования и переходе долга от <дата> (л.д. 31-35- кредитный договор, л.д. 28 – дополнительное соглашение №).
Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.
Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 51 оборотная сторона -55).
В материалы дела истцом предоставлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ (л.д. 42 – требование).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 9 601 213 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 8 955 033 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 646 180 рублей 46 копеек.
Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
<дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» и ООО «Ленстройтрест» договор долевого участия в строительстве № согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) и привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> с Выборгским направлением ж.д.) многоквартирный дом со встроенными помещениями 2.1.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в Объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 21 этаже 25 этажной секции № многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 9с-14с; Ес-Кс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 22-26).
<дата> между ООО «Ленстройтрест», ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно которому ООО «Ленстройтрест» передает, а ФИО1 принимает на себя право требования и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что права требования ФИО2 по Соглашению и Договору участия в долевом строительстве в силу ст. 77.2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в Едином государственном реестре недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.
Квартира находится в силу закона в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости до полного и надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 39-40).
В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три месяца, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке № от <дата> ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет округленно 10 665 614 рублей 00 копеек (л.д. 146-161).
Как следует из заключения судебной экспертизы №.23 от <дата>, проведенной ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на <дата> составляет 8 370 000 рублей 00 копеек (л.д. 80-139).
Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, то есть 6 696 000 рублей 00 копеек, также суд указывает способ реализации имущества – с публичных торгов.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 206 рублей 07 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера), как со стороны, проигравшей спор.
Также взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 81 – заявление о взыскании судебных расходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 9 601 213 рублей 46 копеек, из которых: просроченные проценты – 646 180 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 8 955 033 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 206 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 696 000 рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 4 июля 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская