84 RS0008-01-2022-000752-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (общего долга),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.
В период нахождения в браке с ответчиком с 20.02.2015 по 25.06.2020 на имя ФИО1 были оформлены кредитные обязательства по двум договорам.
03.08.2018 на его имя была выдана ссуда по кредитному договору № в сумме 150000 руб. в ООО «Сибсоцбанке» на приобретение автомобиля, данный кредитный договор был закрыт 03.09.2020. С 27.06.2020 по сентябрь 2020 истцом по данному договору было выплачено 52046,02 руб.
Кроме того 05.02.2019 был заключен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк» на сумму 85000 руб., выдана кредитная карта. На момент расторжения брака кредитные обязательства по данному договору не были выполнены в полном объеме, сумма долга составила 83013,75 руб. Данной кредитной картой истец пользовался совместно с ответчиком. Обязательства по данному договору были исполнены в марте 2021 истцом.
Решением Заринского городского суда от 21.04.2021 признаны общим супружеским долгом кредитные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.07.2018 ПАО Сбербанк. После расторжения брака в период с июня по сентябрь 2020 ежемесячные платежи по кредиту осуществлялись истцом: 27.06.2020- 2567 руб., 14.07.2020-7000 руб., 14.08.2020 -7000 руб., 15.09.2020 – 7000 руб., а всего выплачено за период 23567 руб.
На основании изложенного, истец просит признать обязательства по кредитному договору от 03.08.2018 № ООО «Сибсоцбанк» общим долгом супругов, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 26023,01руб. за период с 27.06.2020 по 03.09.2020 (1/2 от суммы 52046,02 руб.),, признать обязательства по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 41506,87 руб. за период с 25.06.2020 по март 2021 (1/2 доли от 83013,75 руб.), взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 11788 руб. за период с 27.06.2020 по 21.10.2020 по кредитному договору № от 24.07.2018 ПАО Сбербанк (1/2 доли от 23567 руб.).
Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, участие которых было обеспечено судом посредством ВКС с Заринским городским судом Алтайского края, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения данного гражданского дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что действительно они с ФИО1 до июня 2020 состояли в браке, она была поручителем ФИО1 по кредитному договору № от 03.08.2018, сумма кредита составила 150 000 руб. Данная сумма была потрачена ими на покупку автомобиля, который ФИО1 приобрел 27.07.2018. В договоре купли – продажи автомобиля была указана его стоимость 150000 руб. На самом деле автомобиль был приобретен за сумму более 500 000 руб. До покупки автомобиля она взяла кредит в ПАО Сбербанк в размере 250 000 руб., у них с ФИО1 имелись личные накопления, и кроме этого ФИО1 взял кредит в ООО «Сибсоцбанке» в размере 150000 руб. На эти общие денежные средства и был приобретен автомобиль в период, когда они находились в отпуске. Возможно 150 000 руб. взятые в кредит ФИО1 были потрачены на ремонт автомобиля, затрудняется пояснить. Не отрицает, что была поручителем по кредитному договору № от 03.08.2018. Данный кредит погашался ФИО1 и его родителями. Она платежи по данному кредиту не вносила. Что касается кредитной карты ПАО Сбербанк, то пояснила, что она не знала о ее наличии у ФИО1, узнала о ее существовании только в суде. Данную карту ФИО1 использовал в своих личных целях. При этом не отрицает, что ФИО1 рассчитывался данной картой за покупки в продуктовых магазинах, продукты приносил домой. Она в свою очередь также тратила денежные средства на текущие нужды семьи со своей банковской карты, поэтому не считает, что должна выплачивать ФИО1 ? имеющейся задолженности по карте. Что касается кредитного договора № от 24.07.2018, то гашение задолженности по нему она производит самостоятельно. Действительно в июне –октябре 2020 ФИО1 переводил ей денежные средства по 7000 руб. ежемесячно, однако данные денежные средства он переводил ей в счет имеющейся у него задолженности перед ней, поскольку при разводе он испортил ее личные вещи, и таким образом выплачивал их стоимость. Платежи по кредиту за этот период она выплачивала самостоятельно.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных средств по кредитным договорам № от 03.08.2018 и №№ от 27.02.2019, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 на нужды семьи ФИО1 и ФИО2
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 20.02.2015 по 25.06.2020.
28.08.2021 ФИО5 вступила в брак с ФИО17., супруге присвоена фамилия «Садовникова».
Судом установлено, что 03.08.2018 между ФИО1 и ООО «Сибсоцбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. Поручителями по данному договору являлись ФИО5, ФИО6 Кредит полностью погашен 03.09.2020. В период с 27.06.2020 по 03.09.2020 погашено: основной долг – 50124,15 руб., проценты 1921,87 руб. (л.д. 9,22,38).
В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что была поручителем по данному договору, денежные средства от него были потрачены на нужды их семьи. Гашение кредита ею не производилось, оплату производили ФИО1 и его родители. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные по кредиту денежные средства предназначались для нужд семьи и были потрачены ФИО1 на данные цели, следовательно, долг по данному кредитному договору является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 26023,01 руб. (52046,02 / 2).
Далее, 27.02.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по продукту кредитные банковские карты № с возобновляемым лимитом по кредиту в размере 44000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Из представленных отчетов по кредитной карте следует, что предоставленными денежными средствами по ней владелец начал пользоваться с марта 2019 года. Также из представленных отчетов следует, что данная карта преимущественно использовалась при расчетах в продуктовых магазинах г. Дудинка. Согласно справке о задолженности по кредитной карте по состоянию на 20.06.2020 сумма долга составила 82211,59 руб., из которых 81211,59 руб.- сумма основного долга, 872,93 руб. – проценты (л.д. 49). В судебном заседании истец пояснила, что данная карта находилась в пользовании ФИО1, который самостоятельно ею распоряжался, при этом покупал продукты питания для семьи, нес обычные бытовые расходы семьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные по кредиту денежные средства предназначались для нужд семьи и были потрачены ФИО1 на данные цели, следовательно, долг по данному кредитному договору также является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 41042,26 руб. (82084,52 / 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 21.04.2021 по гражданскому делу 2-295 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 Данным решением судом признаны обязательства по кредитному договору № от 24.07.2018 в размере 148157,24 руб. общим супружеским долгом, с определением долей долга равными по ? доли каждому. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана ? доли выплаченных истцом за период с 01.10.2020 по 05.04.2021 денежных средств в размере 19828,71 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана ? доли стоимости транспортного средства в размере 75000 руб., а также судебные расходы в размере 2747,81 руб. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 20.02.2015 по 25.06.2020 (л.д. 108-110).
Истцом суду представлен отчет по кредитной карте Visa Classic №, из которой следует, что ФИО1 Ольге Николаевне К. перечислены следующие денежные средства: 15.06.2020 -7000 руб., 14.07.2020 – 7000 руб., 14.08.2020 – 7000 руб., 15.09.2020 -7000 руб., 21.10.2020-7000 руб.
Ответчиком в свою очередь представлена выписка по счету № за период с 01.06.2020 по 30.11.2022, из которой следует, что со счета произведено гашение кредита 26.06.2020, 26.07.2020, 26.08.2020, 26.09.2020, 26.10.2020 в размере 6609,57 руб. по каждой перечисленной дате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные ФИО1 15.06.2020 -7000 руб., 14.07.2020 – 7000 руб., 14.08.2020 – 7000 руб., 15.09.2020 -7000 руб., 21.10.2020-7000 руб. предназначались для уплаты кредита ФИО2 по кредитному договору №. К такому выводу суд пришел и в том числе, поскольку при обращении с иском в Заринский городской суд Алтайского края ФИО2 указала период взыскания с ФИО1 денежных средств для погашения кредита с 01.10.2020 по 05.04.2021, то есть до 01.10.2020 требований о взыскании ? доли уплаченных денежных средств ФИО2 к ФИО1 не предъявляла. Доводы ответчика о том, что перечисленные ей денежные средства 15.06.2020 -7000 руб., 14.07.2020 – 7000 руб., 14.08.2020 – 7000 руб., 15.09.2020 -7000 руб., 21.10.2020-7000 руб. являются долгом ФИО1 перед ней за порчу ее имущества голословны и ничем не подтверждены.
Указанным выше решением суда обязательства по кредитному договору № от 24.07.2018 в размере 148157,24 руб. признаны общим супружеским долгом, с определение долей долга равными по ? доли каждому. Согласно выписке банка в период с 26.06.2020 по 26.09.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 26438,28 руб. (6609,57 *4 месяца). Таким образом, ? часть погашенного долга составит 13219,14 руб. Платеж произведенный 26.10.2020 судом не учитывается, поскольку октябрь 2020 вошел в период, указанный в решении Заринского городского суда Алтайского края. Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 по указанному кредитному договору 11788 руб. за период июнь – сентябрь 2020г. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, поэтому взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 11788 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 78853,27 руб. (26023,01 руб. + 41042,26 руб. + 11788 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2722,07 руб. (чек – ордер от 31.05.2022). С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2565,60 руб. ( 78853,27-20000 *3%+800).
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 221,62 руб., 225,32 руб., связанные с направлением копии иска ответчику, и иска в Заринский городской суд, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в размере 446,94 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование данного требования представлен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022, заключенного с ФИО3 и расписка на 20 000 руб. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре не прописан объем предоставленных ФИО3 юридических услуг, не указано в связи с чем, предоставляются данные юридические услуги, представленная расписка не содержит даты ее составления и номера договора во исполнение которого она выдана.
На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (общего долга) удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору от 03.08.2018 № в ООО «Сибсоцбанк», обязательства по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, определив доли ФИО1 и ФИО2 равными по ? доли каждому.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка, из которой:
- 26023 руб. 01 коп. – ? доли задолженности по кредитному договору от 03.08.2018 № в ООО «Сибсоцбанк»;
- 41042 руб. 26 коп. – ? доли задолженности по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк»;
- 11788 руб. – ? доли по кредитному договору № от 24.07.2018 ПАО Сбербанк за период с 26.06.2020 по 26.09.2020 года.
- 3012 руб. 54 коп. – судебные расходы,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его составления в полном объеме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья С.В. Кулага
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.