Решение по делу № 2-В136/2025 от 28.02.2025

Дело №2-в136/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-004955-05

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с настоящим исковым заявлением к ФИО3 указав, что 21.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №001, согласно которому истец (займодавец) ФИО1 предоставила ответчику (заемщику) ФИО3 сумму займа в размере 800 000 рублей на срок 182 месяца (до 15 ноября 2027 года, согласно п.2.2 договора займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячные платежи - проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,99% годовых от суммы займа (п.1.2 договора займа), что составило 11 744, 03 рублей в месяц. Данные платежи должны были уплачиваться заемщиком каждый месяц до 15 числа путем передачи займодавцу наличных денежных средств (п.2.3 договора займа).

Согласно п.3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно одновременно с возвратом части суммы займа и входят в ежемесячную сумму, указанную в п.2.3 договора займа.

Согласно п.4.1 договора займа за просрочку оплаты ежемесячных платежей (п.2.3 настоящего договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (одного процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае просрочки оплаты двух ежемесячных платежей подряд, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика расторжения настоящего договора и возвращения всей суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п.5.2 договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Передача суммы займа займодавцем заемщику подтверждается распиской от 21.09.2012 года.

В нарушение действующего законодательства, а также условий договора займа №001 от 21.09.2012 года после получения займа ответчик не выплатил ни единого ежемесячного платежа, в результате чего на настоящий момент у него образовалась сумма долга в размере 38 821 478 рублей, из которых сумма основного займа - 800 000 рублей, сумма неуплаченных ежемесячных платежей за 35 месяцев - 1 679 396 рублей 29 копеек, сумма неустойки - 36 342 081 рубль 71 копейка.

На момент выдачи займа истец ФИО1 и ответчик Павлятенко (на тот момент ФИО5) И.А. состояли в дружеских отношениях. Ответчик обратилась к истцу за помощью в получении кредитных денежных средств для развития предпринимательской деятельности. Ответчик не могла взять кредит самостоятельно ввиду отказа банков, поэтому она попросила истца, чтобы та взяла кредит, далее предоставила его ответчику под такие же условия, что и в банке.

По просьбе подруги истец ФИО1 заключила с ЗАО «Банк жилищного финансирования» кредитный договор №0012-ZKESF-R-0101-12 21.09.2012 г. на следующих условиях: на срок 182 месяца под 15,99% годовых. Размер ежемесячного платежа составил: 11 744,03 рублей. Данный кредит был оформлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Как видно из договора займа №001 от 21.09.2012 г. и кредитного договора №0012-ZKESF-R-0101-12 от 21.09.2012 г., оба они заключены в одну и ту же дату и на одних и тех же условиях, что подтверждает тот факт, что ФИО1 взяла этот кредит для ответчика ФИО3 и что по вине последней истец в итоге осталась без квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы та вернула ей деньги, ответчик обещала вернуть или купить истцу квартиру, но до сих пор этого не сделала. Ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №001 от 21.09.2012 года.

Не обладая юридическими познаниями, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу. Согласно договору оказания юридических услуг от 09.08.2024 г. ФИО1 оплатила за юридические услуги 25 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38 821 478 рублей, возникшую по договору займа №001 от 21.09.2012 года; расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28.10.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области в связи с тем, что ФИО4 с 23.11.2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

Определением судьи от 12.12.2024 года гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 90-91).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Волгограда, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства она возвратила истцу в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку до 1 000 рублей. При этом факт заключения договора займа, сумму займа ответчик не оспаривала.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 21.09.2012 года между ФИО1, именуемой Заимодавец, и ФИО5, именуемой Заемщик, заключен договор займа №001, по условия которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 размер процентов по договору составил 15,99% годовых. Срок займа установлен в 182 месяца (пункт 2.1). Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и все причитающиеся проценты не позднее 15.11.2027 года (пункт 2.2). Сумма займа возвращается Заемщиком ежемесячно до 15 числа месяца, путем передачи Заимодавцу наличных денежных средств по 11 744,03 рублей в месяц (п.2.3). Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (пункт 3.1). Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с возвратом части суммы займа и входят в ежемесячную сумму, указанную в п.2.3 (пункт 3.2). За просрочку оплаты ежемесячного платежа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1). В случае просрочки оплаты двух ежемесячных платежей подряд, предусмотренных п.2.3 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика расторжения настоящего Договора и возвращения всей суммы займа, начисленных процентов (пункт 4.3) (л.д.14).

Согласно расписке от 21.09.2012 года, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей по договору займа от 21.09.2012 года (л.д.15).

Также 21.09.2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №012-ZKESF-R-0101-12 на сумму 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,99% годовых (л.д.16-26).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.01.2016 года по гражданскому делу №2-58/2016 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору №№012-ZKESF-R-0101-12 в размере 989 846,15 рублей, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 года (л.д.68-71).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что изначально ФИО1 был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк ЖилФинанс» о предоставлении кредита на сумму 800 000 рублей, которые она, в свою очередь, передала ФИО4 по договору займа на сходных с кредитным договором условиях.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспариваются. Ответчик в своих письменных возражениях указывала на факт возврата займа путем передачи истцу наличных денежных средств, а также путем внесения денежных средств на банковский счет истца. В качестве доказательств предоставила суду копии приходных платежных ордеров от 11.08.2014 года на сумму 160 000 рублей, от 12.08.2014 года от 40 000 рублей, от 18.08.2014 года на сумму 65 000 рублей (л.д.79-80).

Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д.141-142).

Кроме того, АО «Банк Жилищного Финансирования» по запросу суда представлены выписки по счетам №, №, №, открытым на имя ФИО1, в которых имеются сведения о внесении ответчиком ФИО3 на счета ФИО1 денежных средств не только на указанные выше суммы в соответствующие даты, но и также о внесении денежных средств на сумму 132 000 рублей 31.05.2016 года (л.д.162-168).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении ФИО4 обязательств по возврату суммы займа по договору от 21.09.2012 года на сумму 397 000 рублей = 160 000 рублей + 40 000 рублей + 65 000 рублей + 132 000 рублей, соответственно сумма невозвращенного займа составляет 403 000 рублей.

Вместе с тем, договором займа при его буквальном толковании, предусмотрено, что сумма займа погашается ежемесячными платежами по 11 744,03 рублей в соответствии с п.2.3, при этом в сумму данного ежемесячного платежа также должны входить проценты за пользование займом в соответствии с п.3.2 договора.

Поскольку договором не установлено, какая часть ежемесячного платежа должна была быть направлена на погашение суммы займа, а какая в счет уплаты процентов, суд, принимая во внимание срок займа – 182 месяца, приходит к выводу о том, что в ежемесячный платеж в размере 11 744,03 рублей входило 4 395,60 рублей – погашение основного долга и 7 348,43 рублей – погашение процентов.

Так, при умножении ежемесячного платежа 11 744,03 рублей на количество платежей – 182 получается сумма в размере 2 137 413,46 рублей, которую ответчик в соответствии с договором должен был выплатить истцу, то есть сумма займа и сумма процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов равна 1 337 413,46 рублей = 2 137 413,46 рублей – 800 000 рублей. Отсюда следует, что размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа равен 4 395,60 рублей = 800 000 рублей/182 месяца, а размер ежемесячного платежа в счет уплаты процентов за пользование займом равен 7 348,43 рублей = 1 337 413,46 рублей/182 месяца, то есть 11 744,03 рублей = (800 000 рублей/182 месяца) + (1 337 413,46 рублей/182 месяца).

Доводы стороны истца о дифференцированном размере сумм ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа и в счет уплаты процентов за пользование займом, аналогичному установленному кредитным договором №012-ZKESF-R-0101-12, заключенным 21.09.2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ничем не подтверждаются, в договоре займа отсылок к указанному кредитному договору или оговорок не имеется, тот факт, что договоры заключены в один день или то, что кредитный договор являлся источником денежных средств для заключения договора займа, не свидетельствует об идентичности условий договора в части состава ежемесячного платежа, порядка его уплаты.

Следовательно, при поступлении платежей от ответчика из суммы платежей подлежит вычету сумма процентов за пользование займом и соответственно сумма невозвращенного займа равна 425 045,29 рублей = 800 000 – (160 000 рублей + 40 000 рублей – 7 348,43 рублей) – (65 000 рублей – 7 348,43 рублей) – (132 000 рублей – 7 348,43 рублей).

ФИО4, в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов. При этом обязательный досудебный порядок для данной категории требований законом не предусмотрен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно условиям договора займа от 21.09.2012 гола, погашение займа ФИО4 должно было производиться периодическими платежами по 11 744,03 рублей ежемесячно с 15.10.2012 года по 15.11.2027 года до 15 числа каждого месяца (п.2.2, 2.3).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.49), последовало 27.08.2024 года, в силу чего в ее пользу может быть взыскана задолженность с 27.08.2021 года.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности по платежам с 15.10.2012 года по 15.08.2021 года.

Срок давности по остальным платежам не пропущен, в силу чего с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 158 241,60 рублей и проценты за пользование займом в размере 203 207,91 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 36 342 081,71 рублей за период с 16.10.2012 года по 22.08.2024 года.

Договором предусмотрена ответственность ФИО4 за просрочку возврата займа в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Вопреки расчету, представленному истцом, договором займа предусмотрено начисление неустойки за неуплату ежемесячного платежа и только на неуплаченную сумму займа, которая как было установлено выше, составляет 4 395,60 рублей ежемесячно.

Полный расчет задолженности ФИО4 по договору займа, а также расчет неустойки представляется следующим образом.

Остаток суммы займа

Частичное погашение

Сумма ежемесячного платежа

Просроченный основной долг (ежемесячного платежа)

Просроченные проценты (ежемесячного платежа)

Начало периода

Конец период

Количество дней

количество дней в году

Процент

Размер процентов

Неустойка

425 045,29

0,00

11 744,03

0,00

589 688,41

27.08.2021

15.09.2021

365

15,99%

3 724,10

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

4 395,60

597 036,84

16.09.2021

15.10.2021

365

15,99%

5 586,14

1 318,68

425 045,29

0,00

11 744,03

8 791,20

604 385,27

16.10.2021

15.11.2021

365

15,99%

5 772,35

2 725,27

425 045,29

0,00

11 744,03

13 186,80

611 733,70

16.11.2021

15.12.2021

365

15,99%

5 586,14

3 956,04

425 045,29

0,00

11 744,03

17 582,40

619 082,13

16.12.2021

15.01.2022

365

15,99%

5 772,35

5 450,54

425 045,29

0,00

11 744,03

21 978,00

626 430,56

16.01.2022

15.02.2022

365

15,99%

5 772,35

6 813,18

425 045,29

0,00

11 744,03

26 373,60

633 778,99

16.02.2022

15.03.2022

365

15,99%

5 213,73

7 384,61

425 045,29

0,00

11 744,03

30 769,20

641 127,42

16.03.2022

30.03.2022

365

15,99%

2 793,07

4 615,38

425 045,29

0,00

11 744,03

30 769,20

641 127,42

01.04.2022

15.04.2022

365

15,99%

2 793,07

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

35 164,80

648 475,85

16.04.2022

15.05.2022

365

15,99%

5 586,14

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

39 560,40

655 824,28

16.05.2022

15.06.2022

365

15,99%

5 772,35

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

43 956,00

663 172,71

16.06.2022

15.07.2022

365

15,99%

5 586,14

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

48 351,60

670 521,14

16.07.2022

15.08.2022

365

15,99%

5 772,35

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

52 747,20

677 869,57

16.08.2022

15.09.2022

365

15,99%

5 772,35

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

57 142,80

685 218,00

16.09.2022

30.09.2022

365

15,99%

2 793,07

0,00

425 045,29

0,00

11 744,03

57 142,80

685 218,00

01.10.2022

15.10.2022

365

15,99%

2 793,07

8 571,42

425 045,29

0,00

11 744,03

61 538,40

692 566,43

15.10.2022

15.11.2022

365

15,99%

5 958,55

19 692,29

425 045,29

0,00

11 744,03

65 934,00

699 914,86

16.11.2022

15.12.2022

365

15,99%

5 586,14

19 780,20

425 045,29

0,00

11 744,03

70 329,60

707 263,29

16.12.2022

15.01.2023

365

15,99%

5 772,35

21 802,18

425 045,29

0,00

11 744,03

74 725,20

714 611,72

16.01.2023

15.02.2023

365

15,99%

5 772,35

23 164,81

425 045,29

0,00

11 744,03

79 120,80

721 960,15

16.02.2023

15.03.2023

365

15,99%

5 213,73

22 153,82

425 045,29

0,00

11 744,03

83 516,40

729 308,58

16.03.2023

15.04.2023

365

15,99%

5 772,35

25 890,08

425 045,29

0,00

11 744,03

87 912,00

736 657,01

16.04.2023

15.05.2023

365

15,99%

5 586,14

26 373,60

425 045,29

0,00

11 744,03

92 307,60

744 005,44

16.05.2023

15.06.2023

365

15,99%

5 772,35

28 615,36

425 045,29

0,00

11 744,03

96 703,20

751 353,87

16.06.2023

15.07.2023

365

15,99%

5 586,14

29 010,96

425 045,29

0,00

11 744,03

101 098,80

758 702,30

16.07.2023

15.08.2023

365

15,99%

5 772,35

31 340,63

425 045,29

0,00

11 744,03

105 494,40

766 050,73

16.08.2023

15.09.2023

365

15,99%

5 772,35

32 703,26

425 045,29

0,00

11 744,03

109 890,00

773 399,16

16.09.2023

15.10.2023

365

15,99%

5 586,14

32 967,00

425 045,29

0,00

11 744,03

114 285,60

780 747,59

16.10.2023

15.11.2023

365

15,99%

5 772,35

35 428,54

425 045,29

0,00

11 744,03

118 681,20

788 096,02

16.11.2023

15.12.2023

365

15,99%

5 586,14

35 604,36

425 045,29

0,00

11 744,03

123 076,80

795 444,45

16.12.2023

15.01.2024

366

15,99%

5 756,58

38 153,81

425 045,29

0,00

11 744,03

127 472,40

802 792,88

16.01.2024

15.02.2024

366

15,99%

5 756,58

39 516,44

425 045,29

0,00

11 744,03

131 868,00

810 141,31

16.02.2024

15.03.2024

366

15,99%

5 385,18

38 241,72

425 045,29

0,00

11 744,03

136 263,60

817 489,74

16.03.2024

15.04.2024

366

15,99%

5 756,58

42 241,72

425 045,29

0,00

11 744,03

140 659,20

824 838,17

16.04.2024

15.05.2024

366

15,99%

5 570,88

42 197,76

425 045,29

0,00

11 744,03

145 054,80

832 186,60

16.05.2024

15.06.2024

366

15,99%

5 756,58

44 966,99

425 045,29

0,00

11 744,03

149 450,40

839 535,03

16.06.2024

15.07.2024

366

15,99%

5 570,88

44 835,12

425 045,29

0,00

11 744,03

153 846,00

846 883,46

16.07.2024

15.08.2024

366

15,99%

5 756,58

47 692,26

425 045,29

0,00

11 744,03

158 241,60

854 231,89

16.08.2024

22.08.2024

366

15,99%

1 299,87

11 076,91

Итого:

458 017,17

203 207,91

774 284,94

Где, расчет процентов производится по формуле [11] = [1] х [8] х [10] / [9].

Расчет неустойки по формуле [12] = [4] x [8] x 1%.

Также, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

Таким образом размер пени, исчисленной по условиям договора составит 774 284,94 рублей за период с 27.08.2021 года по 30.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 22.08.2024 года (дата, определенная истцом в представленном расчете).

Суд считает заявленный размер пени явно завышенным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки (пени) является явно завышенным, кабальным, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, повлекшие за собой невозможность истца исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк жилищного финансирования» и как следствие обращение взыскания на ее недвижимое имущество, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что не ниже ключевой ставки (не ниже размера, установленного статьей 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

09.08.2024 года между ФИО2, именуемой Исполнитель, и ФИО1, именуемой Заказчик, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании суммы задолженности по договору №001 от 21.09.2012 года к ФИО3, расчету задолженности по договору займа №001 от 21.09.2012 года, подготовке и направлению в суд искового заявления, а также ходатайств и иных документов, необходимых для представления интересов и защиты прав Заказчика по гражданскому делу, даче консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, получению необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (п.1.1). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п.3.1). Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора, о чем указывается в договоре, отдельная расписка не составляется (п.3.2). Согласно п.8 Исполнитель ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей получила в полном объеме (л.д.46).

Суд принимает договор об оказании юридических услуг в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 1 ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, сведений о признании такого договора недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, факт составления искового заявления (л.д.7-12).

Участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 8.10.2024 года, продолжительностью 15 минут, подтверждается протоколом судебного заседания от 8.10.2024 года (л.д.58).

Участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 28.10.2024 года, продолжительностью 30 минут, подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2024 года (л.д.82-83).

Участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 22.01.2025 года, продолжительностью 16 минут, подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2025 года (л.д.132-133).

Также, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовала посредством видеоконферец-связи в настоящем судебном заседании.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 5-КГ22-86-К2).

При обращении в суд истцом была указана цена иска 38 821 478 рублей, из которых: 800 000 рублей – сумма основного долга, 1 679 396 рублей - проценты, 36 342 081,71 рублей - неустойка.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, при расчете пропорциональности удовлетворенных требований следует принять во внимание определенный судом размер неустойки до применения к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Величина удовлетворенных требований истца составляет 1 135 734,45 рублей, из которых 158 241,60 рублей – сумма основного долга, 203 207,91 – проценты, 774 284,94 рублей – неустойка, или 2,92% от заявленных истцом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию понесенных расходов в размере 876 рублей = (25 000 * 2,92%) + (5 000 * 2,92%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом величины удовлетворенных требований в размере 1 135 734,45 рублей, размер подлежащей оплате государственной пошлины за их рассмотрение составит 13 878,67 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд оплачена пошлина в размере 5 000 рублей, с ФИО4 в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 878,67 рублей (13 878,67 – 5 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), задолженность по договору займа от 21.09.2012 года №001 в размере 361 449,51 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 158 241,60 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 203 207,91 рублей, неустойку за период с 27.08.2021 года по 22.08.2024 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 730 рублей, а всего 562 325,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8 878,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.