судья ФИО9М. дело № 22-2354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Тарумовского районного суда РД от 28 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и изменить меру пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 28 сентября 2023 года по итогам предварительного слушания в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения срок нахождения под домашним арестом продлен по 28 марта 2024 г. включительно с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Тарумовского районного суда РД от 14 сентября 2023 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что ФИО1 находится под домашним арестом длительное время, превышающее разумный срок нахождения лица под данной мерой пресечения, которую он ни разу не нарушил. В настоящее время, с учетом поведения ФИО1 на всем этапе предварительного следствия и с учетом данных о его личности, защитник полагает возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения полагая, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона, по результатам состязательного процесса и с оценкой доводов стороны защиты, высказанным в судебном заседании. При этом автор возражений отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, что может свидетельствовать о наличии риска к побегу, либо воспрепятствованию правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен решить, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей (домашнего ареста), при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей (домашнего ареста), рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок указанных мер пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения итогового судебного решения не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в Тарумовский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Постановлением суда от 28 сентября 2023 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, и её срок продлен на 6 месяцев, то есть, по 28 марта 2024 г. включительно.

При этом, в отношении ФИО1 сохранены ограничения и запреты, установленные ранее постановлением Тарумовского районного суда РД от 14 сентября 2023 г.

Постановлением же Тарумовского районного суда РД от 14 сентября 2023 г. ФИО1 был продлен срок нахождения по домашним арестом, до 9 месяцев, то есть, по 28 сентября 2023 г. включительно по адресу места жительства: РД, <адрес> с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп. 3-5, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения процессуальных действий;

- использовать средства связи и сети Интернет, кроме вызова скорой медицинской помощи и экстренных служб в случае необходимости, а также для общения со следователем и защитниками.

Контроль за исполнением данного судебного решения возложен на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив её срок, не установив оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод адвоката об истечении разумного срока нахождения ФИО1 по домашним арестом является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд на 9-й месяц нахождения ФИО1 под домашним арестом и решение о продлении ранее избранной ему меры пресечения принималось в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продления её срока, суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имел приводы в отдел полиции по <адрес> и другие территориальные отделы МВД по РД, ведет скрытый образ жизни.

Судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что оставаясь под иной, более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо на иную более мягкую меру пресечения, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, и иная мера пресечения не сможет в должной мере обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого. Суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, по которому еще необходимо начать судебное следствие, допросить свидетелей, исследовать материалы дела и вещественные доказательства, допросить подсудимого.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 28 сентября 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения срок нахождения под домашним арестом продлен по 28 марта 2024 г. включительно с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Тарумовского районного суда РД от 14 сентября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий