Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Дело № 2-281/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000030-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Тулаавтосервис» о признании недействительными условий договора, дополнительного соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Тулаавтосервис», просил с учетом уточнения требований признать недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Тулаавтосервис», признать незаконным условие об установлении по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», переменной (меняющейся) ставки с применением опции «Управляй ставкой» (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита); признать незаконным содержание условия об увеличении процентной ставки по кредиту на 2,5 % годовых по договору потребительского кредита в связи с отказом должника от использования платной опции банка «Управляй ставкой», установить по договору потребительского кредита процентную ставку в размере 25,5 % годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, полагал, что условия заключенных договоров с ответчиками не соответствуют требованиям закона, просил установить по кредиту процентную ставку в 25,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, как было согласовано сторонами в п. 4 индивидуальных условий.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к банку требований, поддержала письменные возражения, полагала, что условия оспариваемого договора соответствуют закону, все условия были согласованы с заемщиком.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что дополнительное соглашение было заключено истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, бывшего в употреблении, стоимостью 2 900 000 руб., транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис» также заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость автомобиля, указанная в договоре 2 900 000 руб., размер скидки по соглашению составляет 236 000 руб., итоговая стоимость автомобиля без учета скидки составляет 3 136 000 руб. Скидка предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, в том числе покупателем в месте нахождения продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается и исполняется договор независимой гарантии на сумму страховой премии не менее 299 998 руб. (пункт 3.2) Стороны подтверждают, что заключение и исполнение указанных в п. 3 условий не является обязательным для приобретения автомобиля, но обуславливает предоставление скидки покупателю. Покупатель вправе не заключать указанные в п. 3 договоры, однако, в таком случае скидка не предоставляется. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля, а равно отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, предусмотренного п. 3 соглашения, частично или полностью в период действия соответствующего договора, а также досрочного расторжения кредитного договора (отказа от договора) в течение 90 дней со дня его заключения, включая день заключения, или погашения кредита в указанный период на 70 % и более от суммы выданного кредита, скидка покупателю не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, окончательная стоимость автомобиля признается равной стоимости, указанной в договоре и п. 2.1 настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в счет оплаты стоимости независимой гарантии за счет кредитных денежных средств ООО «Д.С.Авто» перечислены денежные средства в размере 299 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам, а также в ООО «Д.С.Авто» с претензией, согласно которой указал на отказ от независимой гарантии и потребовал возврата денежных средств в размере 299 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца возвращены денежные средства в размере 299 998 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1 установлена стоимость автомобиля 2 900 000 руб., который приобретается покупателем бывшим в употреблении. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи покупателю предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, о наличи недостатков в автомобиле, устранение недостатков в автомобиле, о пробеге автомобиля, а также о том, что в связи с наличием указанных недостатков автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 236 000 руб., которая является соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля.

В дополнительном соглашении также указан размер предоставляемой скидки в размере 236 000 руб. при соблюдении определенных условий. А также содержится указание, что общая цена устанавливается без учета скидки. При этом реальная стоимость автомобиля до предоставления скидки не указана.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что скидка в 236 000 руб. была оговорена сторонами в договоре купли-продажи и обусловлена техническим состоянием автомобиля, с учетом технического состояния бывшего в употреблении автомобиля его рыночная стоимость и составила стоимость, установленную в договоре в 2 900 000 руб.

Суд отмечает, что стоимость только независимой гарантии, как одного из условий предоставления скидки согласно дополнительному соглашению, составила 299 998 руб., что превышает стоимость скидки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуги независимой гарантии, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании условий, содержащихся в п. 3 дополнительного соглашения, недействительными.

По требованиям истца, предъявленным к банку, суд приходит к следующему.

Согласно условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, последнему банком представлен кредит в размере 3 477 902,83 руб., сроком действия договора – 84 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 25,5 % годовых (пункт 1); процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 29,5 % годовых (подпункт 1.1); с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ к кредиту применяется опция «Управляй ставкой». В случае отказа от опции «Управляй ставкой» либо невыполнения условий применения данной опции процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий может быть увеличена на 2,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия опции Управляй ставкой по кредиту действует процентная ставка 28 % годовых (подпункт 2).

В счет оплаты опции «Управляй ставкой» за счет кредитных средств в пользу банка удержаны денежные средства в размере 199 954,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой выразил отказ от платной опции «Управляй ставкой», ссылаясь на ее незаконность, просил вернуть денежные средства, удержанные за указанную опцию.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца произведен возврат денежных средств в размере 199 954,83 руб., оплаченных за опцию «Управляй ставкой».

Из письменных объяснений банка, сведений личного кабинета заемщика следует, что в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно для заемщика действовала ставка 29,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 25,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлена процентная ставка в 28 % годовых, что обусловлено отказом заемщика от опции «Управляй ставкой».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы отношения по договору возмездного оказания услуг представляет собой услугу, оказываемую вне зависимости от возникновения других правоотношений.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункту 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив условия предоставления опции «Управляй ставкой», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данная опция не является самостоятельной и возмездной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является обязанностью Банка при заключении кредитного договора, следовательно, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за определение размера процентной ставки направлено на возмещение банку расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении процентной ставки исходя из согласованных сторонами индивидуальных условий о размере процентной ставки и о признании незаконными условий об увеличении процентной ставки в случае отказа от опции «Управляй ставкой» либо невыполнения условий применения данной опции.

Доводы стороны истца о незаконности применения банком переменной процентной ставки с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции Федерального закона от 22 июня 2024 года)» суд признает несостоятельными.

По смыслу положений части 1 статьи 9 указанного закона постоянная процентная ставка по договору потребительского кредита может определяться в процентах годовых, фиксированные величины которых стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении. Так, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, заключенного между сторонами, определены фиксированные величины процентных ставок в процентах годовых, действующие в различные периоды времени срока кредита, что не противоречит приведенным положениям закона и не свидетельствует об установлении банком переменной процентной ставки.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №), АО «Тулаавтосервис» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тулаавтосервис» (ИНН №) и ФИО1 (серия и номер паспорта №).

Признать незаконным положения п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №) и ФИО1 (серия и номер паспорта №), в части установления условий об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа от опции «Управляй ставкой» либо невыполнения условий применения данной опции.

Обязать АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №) восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (серия и номер паспорта №), в размере 25,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Тулаавтосервис» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева