Решение по делу № 02-0816/2022~М-8042/2021 от 03.11.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», с регистрационный знак ТС, были причинены механические

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО> страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816\2022 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 21 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

14сентября 2020 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО №200072-800-000111. Выгодоприобретателем по договору согласно приложению, является ООО «Автокомбинат №7».

02 июня 2021 г. ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования транспортного средства №200072-800-000111 обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением №У-000-011921/21 о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 7581,сумма.

Согласно заказ-наряду на основании заключения эксперта № 166 от 28.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автокомбинат №7», ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797, составила сумма

15сентября 2021 г. ООО «Автокомбинат» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответа не поступило.

27 сентября 2021 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 был заключен Договор Цессии, в силу которого ООО «Автокомбинат №7» передало право требования долга истцу.

В соответствии с заключенным Договором истец известил о переуступке права требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным ООО «Автокомбинат №7» в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797, имевшим место 21 мая 2021 года, ПАО «САК «Энергогарант», (копия извещения с отметкой в материалах дела).

Учитывая, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС после ДТП, истец обратился в суд и просит суд, в редакции уточнённого иска, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; процент за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

14 сентября 2020 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО №200072-800-000111. Выгодоприобретателем по договору согласно приложению, является ООО «Автокомбинат №7».

Автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 7581,сумма.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797.

Определением суда от 26 мая 2022 г.(л.д.157) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами «Межрегиональный центр экспертизы» поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения на автомобиле ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797 могли возникнуть в результате события - ДТП от 21.05.2021?

- Какова стоимость устранения повреждений автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797 , полученных в результате имевшего место ДТП от 21.05.2021 на дату ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что в результате данного ДТП на автомобиле ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797 могла быть получены следующие повреждения: разбито стекло на противотуманном фонаре, царапины и задиры на облицовке противотуманного фонаря переднего левого, царапины и задиры в нижней части облицовки левой угловой, царапины и задиры в левой нижней части решетки радиатора, царапины в правой верхней части бампера переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. с179ат797 составляет без учета износа сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (15800-7581).

Истец просит суд взыскать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма по представленному расчету.

Расчет суду представлен неверный и с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составят сумма; данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере сумма с учетом сложности и объёма настоящего дела.

Ответчик оплатил за производство экспертизы сумму в размере сумма и просит суд распределить расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Соответственно, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 ноября 2022 г.