РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богач Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Бабушка И.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Бабушка Ф.П. обратился в суд с иском к Бабушке И.А., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец и его дочь – ответчик ФИО5 ранее являлись долевыми собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый, там же зарегистрированы. С ними в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца – ответчик Бабушка И.А. (брак расторгнут 17 апреля 2023 года). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года по делу № 2-114/2024 установлен порядок пользования указанной квартирой, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м, между истцом и ответчиком ФИО6, в соответствии с которым истец получил в пользование комнату № 1, площадью 13,8 кв.м, согласно техническому паспорту квартиры от 3 июля 2012 года, а ответчик ФИО6 – комнату, площадью 14 кв.м, согласно тому же техническому паспорту. Право пользования ответчика Бабушки И.А. определено не было, поскольку в тот период времени у нее не было права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 апреля 2025 года по делу № 33-758/2025 за ответчиком Бабушкой И.А. признано право собственности на долю в указанной квартире в размере 192/1000 (5,34 кв.м жилой площади), за ответчиком ФИО7 – 326/1000 долей (9,07 кв.м жилой площади), за истцом – 482/1000 долей (13,4 кв.м жилой площади). В связи с указанными обстоятельствами установленный решением суда в 2024 году порядок пользования квартирой стал неактуален, требуется определение порядка пользования с учетом троих сособственников. До расторжения брака истец проживал с ответчиком Бабушкой И.А. в комнате № 1. Там же она проживает и в настоящее время, несмотря на решение суда от 23 января 2024 года. Проживать с ней истец в настоящее время не может, поскольку они развелись, между ними сложились неприязненные отношения, она стала для него чужим человеком. Полагает, что ответчик Бабушка И.А. может проживать в комнате № 3 с их дочерью – ответчиком ФИО4, т.к. они вместе имеют 14,41 кв.м жилой площади, а истец останется в комнате № 1, т.к. имеет долю в размере 13,4 кв.м. На основании изложенного истец просит определить следующий порядок пользования собственниками принадлежащим им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО2 передать жилую комнату, площадью 13,8 кв.м, помещение № 1 согласно техническому паспорту от 3 июля 2012 года;

- в общее пользование Бабушки И.А. и ФИО4 передать жилую комнату, площадью 14 кв.м, помещение №3 согласно техническому паспорту от 3 июля 2012 года;

- в общее пользование ФИО2, Бабушки И.А. и ФИО4 передать следующие помещения квартиры: коридоры, площадью 6,5 и 3,5 кв.м, санузел, площадью 2 кв.м, кухню, площадью 12, 8 кв.м, помещения №№ 2, 16, 17, 18 согласно техническому паспорту по состоянию на 3 июля 2012 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что два года проживает у знакомой в г. Иваново, поскольку ответчики препятствуют его доступу в принадлежащую ему спорную квартиру.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Бабушка И.А. реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что ответчик Бабушка И.А. в настоящее время проживает в комнате, на которую претендует истец, вместе в одном жилом помещении им проживать невозможно в силу личной неприязни, их дочь ФИО8 намерена проживать в своей комнате (№ 2 согласно техническому паспорту) с супругом. Также пояснил, что ответчики готовы выкупить долю истца, но договориться по цене, чтобы разрешить спор мирным путем, им не удалось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН согласно выписке от 20 июня 2025 года собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, указаны: ФИО9 – 1/2 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.11.2008 №195; Бабушка Ф.П. – 1/2 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.11.2008 №195.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 30 октября 2023 года в жилом помещении с 2 июля 2007 года проживают: Бабушка Ф.П., его дочь ФИО9 и жена Бабушка И.Ф.

Аналогичные сведения об актуальных адресах регистрации истца и ответчиков предоставлены отделением адресно-справочной работы УМВД России по Ивановской области по состоянию на 1 июля 2025 года.

По сведениям комитета Ивановской области ЗАГС и согласно свидетельству о расторжении брака по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2022 года брак между Бабушкой Ф.П. и Бабушкой И.А. прекращен 13 декабря 2022 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, с.<адрес>А, <адрес> квартира состоит из следующих помещений: № 1 жилая комната 13,8 кв.м, №2 коридор 6,5 кв.м, № 3 жилая комната 14 кв.м, № 16 кухня 12,8 кв.м, № 17 туалет 2 кв.м, № 18 коридор 3,5 кв.м. Вход в комнаты отдельный, через коридор №2. Вход в кухню осуществляется либо через комнату № 1, либо через коридор №18. Вход в туалет осуществляется через коридор № 18.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года по делу № 2-114/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9, определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Бабушке Ф.П. передана жилая комната, площадью 13,8 кв.м, (помещение 1 согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2012); в пользование ФИО9 передана жилая комната, площадью 14 кв.м, (помещение 3 согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2012); в общее пользование Бабушке Ф.П. и ФИО9 переданы помещения: коридоры 6,5 кв.м и 3,5 кв.м, туалет 2 кв.м, кухня 12,8 кв.м (помещения 2, 16, 17, 18 согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2012). Решение вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 апреля 2025 года по делу № 33-758/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-1587/2024) изменено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2024 года в части определения долей ФИО2 и Бабушки И.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признав за Бабушкой И.А. право собственности на 192/1000 долей, Бабушкой Ф.П. – в размере 482/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Соответственно, состав участников общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения изменился, что требует изменения установленного решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года порядка пользования квартирой.

Позиция ответчика Бабушки И.А., доведенная до сведения суда через ее представителя, сводится к тому, что она вообще не намерена пользоваться спорным жилым домом сообща с другим участником долевой собственности - истцом Бабушкой Ф.П., а желает проживать в нем одна либо с дочерью – ответчиком ФИО4 согласно ранее сложившемуся порядку: комнатой № 3 с периода до достижения совершеннолетия пользовалась ФИО6, комнатой № 1 пользовались истец Бабушка Ф.П. и ответчик Бабушка И.А., а после развода – она одна. Однако такая позиция противоречит закону и нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом, установленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из объяснений истца и материалов дела, Бабушка Ф.П. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, намерен проживать в данной квартире, другого жилья на праве собственности у него нет.

Неприязненные отношения между сторонами также не могут служить основанием для отказа истцу в доступе к своему имуществу.

По убеждению суда, истцом предложен разумный вариант порядка пользования квартирой, исходя из расположения входящих в её состав помещений, площадей этих помещений и их функционального назначения, размера идеальных долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности.

Так, очевидно, что кухня, коридоры, санузел как помещения вспомогательного характера должны находиться в общем пользовании сторон.

Право пользования комнатой № 1 уже было признано за истцом Бабушкой Ф.П. вступившим в законную силу решением суда исходя из сложившегося порядка пользования квартирой.

Оснований для изменения такого положения, несмотря на то, что решение суда фактически не исполнялось, не имеется, в том числе по мотиву неприязненных отношений между истцом Бабушкой Ф.П., с одной стороны, и ответчиками Бабушкой И.А., ФИО4, с другой стороны.

ФИО4 9 сентября 2025 года вступила в брак, однако решение вопроса о том, где она намерена проживать с супругом, имея фактически в общем с матерью Бабушкой И.А. пользовании одну жилую комнату, площадью 14 кв.м, не может служить основанием для ущемления права истца на проживание в квартире, где ему принадлежат 482/1000 долей. Данный вопрос ответчики могут решить между собой самостоятельно и не в рамках настоящего дела, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а ответчиками другого порядка пользования квартирой либо иного решения жилищного вопроса не предложено ни путем подачи возражений, ни подачей встречного иска.

Учитывая изложенное, а также, что ответчики против предложенного истцом варианта пользования жилыми комнатами конструктивных возражений не представили, другого порядка пользования не предложили, обстоятельств, в силу которых право истца в пользовании принадлежащим ему имуществом может быть ограничено (малозначительность доли, отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением с соблюдением баланса прав других лиц, которые в нем уже проживают, наличие в квартире только смежно-проходных комнат или только одной жилой комнаты и т.п.), судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования собственниками принадлежащим им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО2 передать жилую комнату, площадью 13,8 кв.м, помещение № 1 согласно техническому паспорту от 3 июля 2012 года;

- в общее пользование ФИО3 и ФИО4 передать жилую комнату, площадью 14 кв.м, помещение №3 согласно техническому паспорту от 3 июля 2012 года;

- в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать следующие помещения квартиры: коридоры, площадью 6,5 и 3,5 кв.м, санузел, площадью 2 кв.м, кухню, площадью 12, 8 кв.м, помещения №№ 2, 16, 17, 18 согласно техническому паспорту по состоянию на 3 июля 2012 года.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук