Дело № 2-264/2025

47RS0002-01-2024-002323-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 06 октября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 60 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, сформировало направление на восстановительный ремонт в ООО «Инфулл Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с приложением на ремонт.

Однако, в устной форме истцу было отказано в принятии автомобиля на восстановительный ремонт, чем нарушено право ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО11 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признало случай страховым, сформировало направление на восстановительный ремонт в ООО «Инфулл Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с приложением на ремонт.

Однако, в устной форме истцу было отказано в принятии автомобиля на восстановительный ремонт, чем нарушено право ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 421 000 рублей 00 копеек.

- в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 226 100 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

-в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 194 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец, не согласен с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений со стороны ответчика не представлено, однако, судом установлено следующее.

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО12 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда законную силу не вступило, однако, в рамках указанного дела установлено, что согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование», полис договора ОСАГО серии № действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока. Что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Сведений о заключении как собственником указанного автомобиля, договора ОСАГО на дату ДТП в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется сведений о страховании риска гражданской ответственности в спорный период виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль, с учетом отсутствия сведений о законном владении спорным автомобилем, вывод истца о том, что по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО был заключен в соответствии с Законом об ОСАГО, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.