Дело №1-459/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003558-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре судебного заседания Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Поповой А.А., Зайцева Е.И., Дятлова В.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника в ее интересах адвоката Савватеевой Е.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 02 часа 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в баре <адрес>, тайно похитила находящийся на стуле возле барной стойки, принадлежащий К. рюкзак, стоимостью 3087,05 рублей с находящимися в нем мобильным телефоном марки «iPhone XR» стоимостью 17000 рублей c надетым на нем силиконовым чехлом стоимостью 282 рубля, защитным стеклом и сим-картой, губными помадами в количестве двух штук, банковской картой, не представляющими ценности для потерпевшей, денежными средствами в размере 5000 рублей, проводными наушниками марки «Apple» стоимостью 855 рублей, связкой ключей стоимостью 900 рублей, портмоне для документов стоимостью 4000 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя потерпевшей, три свидетельства о транспортных средствах, разрешение на ношение оружия на имя К.С., парой серег, изготовленных из золота 585 пробы с кристаллами «Swarovski» стоимостью 5936 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии им по своему личному усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 060,05 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершения преступления вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что не согласна с предъявленным ей обвинением в части объема похищенного, а именно – золотых серег и денежных средств в размере 5000 рублей, которых не было в рюкзаке, в содеянном раскаялась и показала, что <дата> после 22 часов она пришла в ресторан <адрес>. Употребляла спиртное, находясь за барной стойкой. Примерно в 3 часа <дата> она находилась возле бара и в связи с ухудшением самочувствия собралась пойти домой, при этом она взяла рюкзак белого цвета, лежавший на соседнем стуле, ранее оставленный неизвестной женщиной, которая находилась рядом с ней за барной стойкой и попросила присмотреть за ним, после чего вышла с ним из кафе <адрес>, вызвала такси и поехала домой. <дата> примерно в 8 часов, когда она проснулась обнаружила похищенный ею рюкзак, в котором находились 2 помады, дисконтные карты, документы, связка ключей, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, при этом чехла на телефоне не было, никаких денежных средств и золотых серег не было. После чего, собрала все содержимое в рюкзак и выбросила в мусорный бак, который находится возле дома, где она проживает. <дата> она обратилась в полицию по данному факту и написала явку с повинной. Добровольно возместила ущерб на общую сумму 32100 рублей потерпевшей К., в том числе стоимость серег в размере 5936 рублей, согласно заключению эксперта. Уточненные исковые требования потерпевшей К. признала в части возмещения расходов на восстановление документов возместив ущерб в размере 6050 рублей, в остальной части уточненные исковые требования не признала, пояснив, что стоимость ключей согласно экспертному заключению составляет 900 рублей и указанная сумма была добровольно выплачена потерпевшей, также не согласилась с расходами, понесенными на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

Подтверждая факт хищения рюкзака <дата> ФИО1 написала явку с повинной, в которой сообщила о том, что <дата> около 3 часов находясь в баре <адрес> тайно похитила рюкзак с имуществом. В содеянном раскаивается. (том.1 л.д. 21)

Помимо личного признания виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что <дата> примерно в 23 часа она находилась в ресторане <адрес>. При себе у нее был рюкзак белого цвета, изготовленный из кожзама. Примерно в 2 часа <дата> она вышла потанцевать в другой зал, при этом рюкзак остался на стуле возле барной стойки. Через 20-30 минут она вернулась к барной стойке и обнаружила, что принадлежащий ей рюкзак отсутствует на стуле, после чего обратилась к бармену и администратору. В рюкзаке находились принадлежащие ей вещи: связка ключей, мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» №..., на телефоне - защитное стекло, между телефоном и чехлом лежали денежные средства номиналом 5000 рублей. Указанный мобильный телефон ей подарили зимой в 2021 году. Силиконовый чехол приобретала около двух месяцев назад за 300 рублей - чеки не сохранились, защитное стекло приобрела в середине апреля за 200 рублей, рюкзак приобретала около 1 года назад за 5000 рублей. Также в рюкзаке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, три свидетельства о транспортных средствах – «Volkswagen Polo», «Niva Legend», «УАЗ», разрешение на ношение оружия на имя супруга К.С. Документы лежали в портмоне для документов, изготовленного из кожи, приобретали около года назад за 5000 рублей. Также в рюкзаке находились проводные наушники «Apple» белого цвета, которые ей подарили в августе 2022 года и серьги, изготовленные из золота 585 пробы в виде шарика диаметром около 0,6 см, на котором имелись кристаллы «Сваровски», мелкие, к которому припаяна цепочка в виде одной ниточки длиной около 5 см, которые ей подарили в августе 2022 года. Не согласна с заключением эксперта о стоимости серег и оценивает их в 15 000 рублей. Также, на момент хищения в рюкзаке находились губные помады в количестве 2 штук и банковская карта, которую она сразу заблокировала. Данные предметы ценности не представляют. Ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 46124,05 рублей. Ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, доход супруга около 60 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, который посещает детский сад и кружки, имеется ипотечное обязательство перед банком, по которому ежемесячно выплачивает около 15000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4000 рублей. Подтвердила, что подсудимой в ходе следствия добровольно возмещен ущерб на общую сумму 32100 рублей. От заявленных исковых требований о взыскании с подсудимой расходов по оплате государственной пошлины за оформление паспорта в размере 1500 рублей, по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, изготовление фотографий на документы в размере 450 рублей, восстановление водительского удостоверения 2000 рублей, трех свидетельств о регистрации транспортных средствах в размере 1850 рублей, изготовление ключей в размере 1600 рублей, на общую сумму 7900 рублей, отказалась, в связи с возмещением подсудимой ущерба в размере 6050 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает в такси «Яндекс такси» на автомобиле марки «Рено Логан» г/н №.... Он работал с <дата> на <дата>. Примерно в 3 часа 7 минут в приложении поступила заявка о том, что необходимо забрать человека по <адрес> и довезти до <адрес>. Он подъехал к указанному адресу, после чего в автомобиль на заднее сиденье села неизвестная женщина. Он не заметил, чтобы женщина были в состоянии сильного опьянения. Вела себя адекватно, не шумела. Речь была внятная. Он довез ее до указанного адреса, после ее выхода из автомобиля, на заднем сиденье ничего не оставалось. (том.1 л.д.134-135)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., он работает в ресторане <адрес>. <дата> в 21 час 00 минут он приступил к своим должным обязанностям. Его рабочее место расположено за барной стойкой в холле между залами, где расположен манекен водолаза. Примерно в 3 часа <дата> к нему подошла молодая девушка, в состоянии алкогольного опьянения и спросила, видел ли он ее сумку, на что он ответил, что не видел. И дальше продолжил работать. Позже он узнал, что у данной девушки похитили рюкзак с имуществом. (том.1 л.д.131-132)

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что К. является его супругой. <дата> он передал ей три свидетельства о транспортных средствах – «Volkswagen Polo» №..., «Niva Legend» №..., «УАЗ» №..., разрешение на ношение оружия – травматический пистолет «ОСА» ПБ-4-1 №... на его имя, что бы она положила их в принадлежащий ей рюкзак. <дата> К. пошла отдыхать в ресторан <адрес> с принадлежащим ей рюкзаком, в котором находились вышеуказанные документы. <дата>, когда К. вернулась домой, она сообщила, что у нее в ресторане <адрес> похитили принадлежащий ей рюкзак. Он осведомлен о том, что она написала заявление в полицию по данному факту. Сами документы для него ценности не представляют. (том.1 л.д.136-137)

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <дата> ресторана <адрес> участвующая в осмотре К. указала на стул, расположенный возле барной стойки, где <дата> был похищен принадлежащий ей рюкзак. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, перекопированная на DVD-R-диск. (том.1 л.д. 7-14)

Согласно справке об исследовании №... от <дата>, по состоянию на <дата> стоимость похищенного мобильного телефона составляет 17000 рублей, а стоимость рюкзака составляет 3087,05 рублей. (том.1 л.д. 29-42)

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что по состоянию на <дата> стоимость б/у силиконового чехла составляет 282 руб., защитное стекло является расходным материалом и оценке не подлежит, стоимость шести похищенных ключей составляет 900 руб., стоимость б/у портмоне для документов составляет 4000 руб., стоимость б/у проводных наушников «Apple» составляет 855 руб., стоимость б/у пары серег, изготовленных из золота 585 пробы, составляет 5936 руб. (том.1 л.д. 53-68)

В ходе осмотра <дата> совместно с ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности и защитником Савватеевой Е.Г. DVD-R-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, участвующая в осмотре ФИО1 узнала на видеозаписи себя и указала, что <дата> в 02 часов 57 минут похитила рюкзак и вышла с ним из помещения ресторана <адрес> (том.1 л.д. 97-101)

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшей К. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone XR» от похищенного мобильного телефона. (том.1 л.д. 148-149)

Входе осмотра <дата> с участием потерпевшей К. упаковочной коробки от мобильного телефона марки «iPhone», участвующая в осмотре потерпевшая К. указала, что осматриваемая упаковочная коробка принадлежит ей и в этой коробке приобретался похищенный мобильный телефон. (том.1 л.д.151-153)

Изъятые DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone» в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлен соответствующий протокол и исследован в судебном заседании (л.д. 102, 103, 154).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1, также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном ей преступлении в ее явках с повинной подтверждена как показаниями подсудимой в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно - процессуальных норм. Выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследования не нарушен.

В ходе судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель Дятлов В.В., ссылаясь на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают стоимость золотых серег в размере 15000 рублей, заявленных потерпевшей, в связи с чем просил исключить из обвинения излишне вмененную сумму, указав, что согласно заключению эксперта №106/23 от 3.07.2023 г. стоимость б/у пары серег, изготовленных из золота 585 пробы составляет 5936 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимой, суд с ним соглашается.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 в отношении имущества К. суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимой на хищение чужого имущества.

В отношении потерпевшей К. преступление совершено ФИО1 с причинением значительного ущерба, о чем свидетельствуют как размер похищенного, превышающий предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, так и имущественное положение потерпевшей.

На основании изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства соседями, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты> заболевание, установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и исправление подсудимой, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока и не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск, в последствии уточненный, о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 7900 рублей.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшая К. отказалась от исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому иску прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, выплаченные адвокату Савватеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также 8058 рублей, подлежащие выплате адвокату Савватеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, наличия 2 группы инвалидности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 17418 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробка от мобильного телефона марки «iPhone XR», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей К. – оставить по принадлежности последней;

- DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пронина