Дело № 2-2-268/2023
УИД 13RS0025-02-2023-000293-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 27 ноября 2023 года
Республики Мордовия
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариуса Атяшевского нотариального округа ФИО2, отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действия (бездействия) ответчика, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действия (бездействия) ответчика, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 января 2022 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ему денежные средства в размере 155 688 рублей 62 копейки под 21,70% годовых, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. 10 октября 2023 года из СМС-сообщения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия он узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса в размере 148 871 рубль 54 копейки. Считает, что совершенная нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 6 октября 2023 года исполнительная надпись <...> является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями пункта 20 договора, согласно которому предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Таким образом, считает, что ответчик не предоставил ему гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем считает, что указанное условие договора ущемляет его права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Кроме того, в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в Банк возражение. Указанное повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него исполнительной надписи от 6 октября 2023 года, а также последующее возбуждение исполнительного производства от 9 октября 2023 года, что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга, поскольку он вносил платежи по кредиту, но рассчитанная Банком сумма задолженности не уменьшилась. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки, путем отмены указанной исполнительной надписи. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными условия кредитного договора <...> от 11 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк о возможности применения исполнительной надписи и признать незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк о несообщении ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Признать недействительным исполнительную надпись нотариуса Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 <...> от 6 октября 2023 года. Взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО Сбербанк не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в кредитном договоре <...>, заключенном между сторонами 11 января 2022 года содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направил заемщику уведомление/требование от 25 августа 2023 года о наличии задолженности, по адресу, указанному в кредитном договоре. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником 9 сентября 2023 года, что подтверждается данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. Для совершения исполнительной надписи Банк представил нотариусу все необходимые документы, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и, соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием отказа в ее предоставлении. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены все требования законодательства, в связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 155 688 рублей 62 копейки, под 21,70% годовых, сроком – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Цели использования потребительского кредита – на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (п. 21 индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что с содержанием общих условий ознакомлен и согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса и нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.
Доводы истца об отсутствии согласования условий кредитного договора о праве ПАО Сбербанк обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи судом отклоняются, поскольку они прямо опровергаются подписанными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 25 августа 2023 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 25 сентября 2023 года, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2023 года составляет 144 006 рублей 46 копеек, в том числе непросроченный основной долг 122 179 рублей 57 копеек, просроченный основной долг в размере 9616 рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 11 986 рублей 15 копеек, неустойка в размере 224 рубля 27 копеек. При этом разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, вышеуказанное требование вручено адресату 09 сентября 2023 года.
Поскольку истцом требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, 06 октября 2023 года Банк обратился к нотариусу Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору <...> от 11 января 2022 года, с приложением всех необходимых документов в соответствии со статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года <...> (далее - Основы законодательства о нотариате).
Как следует из статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 6 октября 2023 года совершена исполнительная надпись <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с 11 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 148 871 рубль 54 копейки, а именно: основной долг в размере 131 796 рублей 04 копейки, проценты в размере 15 590 рублей 50 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.
6 октября 2023 года нотариус Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении 6 октября 2023 года исполнительной надписи, которое вручено истцу 10 октября 2023 года.
9 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса <...> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены.
Доводы истца о том, что Банк не уведомил его о взыскании за четырнадцать дней до совершения исполнительной надписи задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела. Указанное уведомление получено ФИО1 9 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.
Таким образом, суд считает, что Банком выполнены требования закона, по извещению должника о наличии у него задолженности по кредитному договору, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.
Законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не было, также отсутствовали сведения о спорном характере задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов как потребителя включением в условия кредитного договора права кредитора на внесудебное взыскание с него, как заемщика бесспорной задолженности по кредитному договору при просрочке платежа путем совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а также в результате совершения нотариусом указанной надписи, равно как и не представлено доказательств нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действия (бездействия) ответчика, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действия (бездействия) ответчика, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья А.В. Рябцев
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
Судья А.В. Рябцев