Дело № 2-1621/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001811-92

мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней 11-13 июня 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по нежилому помещению, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе сумма основного долга в размере , пени в размере , государственной пошлины в размере , почтовых расходов, расходов на оплату представительских услуг в размере .

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ФИО1 на судебный приказ № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Даниловское» о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, расходам по уплате государственной пошлины, судебный приказ отменен. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 123,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Истец управляет указанным домом с 15.036.2013 на основании итогового протокола. Задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по данному жилому помещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет , в том числе сумма основного долга в размере и пени в размере .

До вынесения решения судом, представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе сумма основного долга в размере , пени в размере , расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . (л.д. 59-61).

Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: . На основании итогового протокола истец управляет указанным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере . Просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы. С 2018 года предпринимаются попытки заключить с ответчиком договор, в договоре указаны все необходимые реквизиты для оплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой пени, так как истцом не выполнялась обязанность по выставлению платежных документов. Считает, что задолженности у нее нет. Договор управления с истцом не подписан, протокол разногласий истец также не подписывает.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежах подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО УК «Даниловское» задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за нежилое помещение, расположенное по адресу: , 1 этаж. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была предметом рассмотрения судебного приказа. Следовательно, по требованиям в отношении данного периода не соблюден досудебный порядок. Размер пеней несоразмерен нарушению обязательств с ее стороны. Учитывая, что управляющая компания не выставляла счета на оплату, считает, что пени взысканию не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Учитывая, что заявленные истцом требования могли быть разрешены во внесудебном порядке при предъявлении счетов на оплату и направлениях в ее адрес, явно завышенном размере судебных расходов, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. (л.д. 52-55).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования признают частично, признают задолженность по жилищным услугам, но не признают задолженность по пени, так как истцом не выполнялась обязанность по выставлению платежных документов, в связи с чем ответчик не оплачивала жилищные услуги. Самостоятельно оплатить задолженность ответчика не могла, так как у нее отсутствуют реквизиты для оплаты. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их снизить.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

С учетом изложенного, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ООО «Даниловское» управляет многоквартирным домом по адресу: на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно выписке ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: значится: ФИО1 (л.д. 40-42).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО УК «Даниловское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность ответчика ФИО1 по оплате жилищных услуг за нежилое помещение по адресу: размере . (л.д. 18).

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Согласно материалам дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов подано после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг. Судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, несет функцию, тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Кроме того, по спорам о взыскании управляющей компанией задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения.

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), и отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми он фактически пользуется.

Доказательств не оказания ответчику услуг либо ненадлежащего оказания услуг в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности в связи с полной оплатой надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет, что составляет 34 дня. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были уточнены исковые требования, и ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере , суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оплату в неоспариваемой части ответчик не производила, задолженность образовалась за значительный период, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании пени или уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили , что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере .

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму (л.д. 33), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Даниловское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (исходя из размера удовлетворенных требований), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (в том числе основной долг , пени в размере ), расходы по уплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего- .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина