77RS0019-02-2021-010339-33

2—5162/22 (2-3067/21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядя И.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013. Решением Останкинского районного суда адрес от 30.09.2019г. истребован из владения ФИО2 в пользу Дядя И.В. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197, решение вступило в законную силу 16.01.2020. 03.07.2020 Дядя И.В. обратился в ОМВД России по г.адрес, после чего в присутствии сотрудников полиции, ФИО2 передала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197 Дядя И.В. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Останкинского суда адрес от 02.09.2021 в удовлетворении требований Дядя И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 07.07.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом мнения представителя ответчика, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дядя И.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197, на основании договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013г.

30.09.2019 решением Останкинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Дядя И.В. к ФИО2 об истребовании из владения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197.

Вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес вступило в законную силу 16.01.2020.

Как следует из искового заявления истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи автомобиля, которая получена ответчиком 23.05.2019г.. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 24.05.2019г. по 03.07.2020г. в размере сумма

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что по устной договорённости между сторонами транспортное средство находилось у ответчика, поскольку с ней проживают общие несовершеннолетние дети, для целей их перемещения, при этом сторона ответчика указывала, что в виду ограничительных мер, принятых указом Мэра адрес, в виду распространения новой короновирусной инфекции, ответчик была лишена возможности передать своевременно ТС истцу, поскольку Дядя И.В. проживает в другом регионе.

Отменяя решение Останкинского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Второй кассационный суд указал, что доказательства наличия каких-либо договоренностей и оснований у ФИО2 на использование транспортного средства после вступления в законную силу решения суда об истребовании из владения ответчика спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. После вступления судебного акта в силу ФИО2 не могла пользоваться транспортным средством и должна была передать его бывшему мужу.

Согласно расписке от 03.07.2020 Дядя И.В. получил от ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е201РР197.

Истцом в материалы дела представлен прейскурант ООО «Элит-Кар», согласно которому стоимость аренды аналогичного автомобиля в адрес и адрес составляет минимум сумма в сутки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Дядя И.В. прейскурант.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела представленная оценка стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, ФИО2 после вступления решения суда в законную силу обязана была передать спорное транспортное средство его законному владельцу, то есть истцу.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствие с п. 10 Указа Мэра адрес от 05.03.2020г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с изменениями и дополнениями от 10,14, 16,19, 23, 25,26,27,29,31 марта и 2,4,9,10,18,21,28,30 апреля, 07 мая 2020г. в период времени с 26.03.2020г. по 31.05.2020г. для граждан был рекомендован режим самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID19, что позволяет суду сделать вывод, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность передать спорное транспортное средство Дядя И.В. в другой регион в адрес, учитывая, что ФИО2 одна воспитывает троих несовершеннолетних общих с истцом детей.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения направления ФИО2 претензии, полученной ей 23.05.2019г., как об этом указывает истец в исковом заявлении, а поскольку до вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, у сторон был спор, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывала, что ТС было приобретено с привлечением денежных средств матери ФИО2 и что ТС используется для транпортировки общих детей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до вступления решения в законную силу, то есть до 16.01.2020г у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности и оснований у ФИО2 на использование транспортного средства после вступления решения в законную силу, как об этом указывала сторона ответчика в своих возражениях. Судом предлагалась ФИО2 предоставить такие доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2022г., однако требования суда ответчиком остались без внимания.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств уведомления истца о готовности вернуть транспортное средство.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовала договоренность об использовании транспортного средства, учитывая принятое судом решение об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, а также его неисполнение ответчиком до 03.07.2020г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Дядя И.В. неосновательного обогащение в размере сумма за период с 17.01.2020г. (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по 25.03.2020г. (предшествующий день Указа Мэра № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", вступившего в силу 26.03.2020г.), а также с 01.06.2020г. (следующий день за днем окончания режима самоизоляции) по 02.07.2020г. (предшествующий день передачи истцу ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт4507 644924) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, в счет неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2022г.