Решение по делу № 2-110/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> №, уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>.

<данные изъяты>

Дело № 2-110/2023 (№ 2-1327/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001589-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №. Требованиям мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>». По обращению потерпевшего проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легат». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в г. Архангельске, выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Страховщик уведомил потребителя финансовой услуги о необходимости представления транспортного средства на СТОА ООО «Легат», и о рассмотрении требования о выплате величины УТС после восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислена величина УТС в размере 5 509,90 рублей, денежный перевод получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 24 300,00 рублей, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг и на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 300,00 рублей, величина УТС в размере 512,18 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачена неустойка исходя из суммы 28 322,08 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, заявителю перечислено 24 640,08 рублей, а также оплата юридических услуг в размере 1 500,00 рублей. Указанные денежные средства получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 854,41 рублей и расходы на почтовые услуги на направление претензии в размере 135,64 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагает, что выплатив неустойку в сумме 28 322,08 рублей с учетом НДФЛ, Страховщик выполнил требования потребителя в разумных пределах. Полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чем просило ПАО СК «Росгосстрах». Взыскание неустойки без учета её несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка ОСАГО. Указывает, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка подлежит оценке судом на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, отказать ФИО1 в части взыскания неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель заявителя ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В ранее представленных письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требование потребителя о взыскании неустойки является обоснованным, вытекает из нарушения Страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В силу ст. 333 ГК РФ правом снижения размера неустойки в исключительных случаях обладает только суд, Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку. Доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки взысканной в пользу потребителя, Финансовой организацией не представлено. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц ФИО1 и представителя Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 854,41 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в размере 135,64 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика расходов по составлению заявления (претензии), расходов на составление обращения, почтовых расходов на направление обращения отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку в рассматриваемом ДТП вред был причинен только транспортным средствам, при отсутствии разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легат» (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в г. Архангельске, выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Легат» и о рассмотрении требования о выплате величины УТС после осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 24 300,00 рублей, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 348,00 рублей, с учетом износа – 24 300,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о рассмотрении требования о выплате величины УТС после осуществления ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде величины УТС посредством денежного почтового перевода в размере 5 509,90 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление Заявителю, денежные средства получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24 300,00 рублей, величины УТС, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300,00 рублей, величина УТС в размере 512,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 22 812,18 рублей перечислены Заявителю, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Денежные средства в указанной сумме ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление и направление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством денежного почтового перевода произведена выплата неустойки в размере 28 322,08 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, в размере 24 640,08 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО1 посредством денежного почтового перевода расходы на юридические услуги в размере 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю направлены уведомления о перечислении указанных сумм и необходимости обращения в почтовое отделение для их получения.

Почтовые переводы в размере 24 640,08 рублей и 1 500,00 рублей получены Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе рассмотрения обращения № указанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из представленных материалов и установлено Финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 величину УТС в размере 5 509,90 рублей, о чем уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 296 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 309,30 рублей (1 % * 5 509,90 рублей * 296 дней).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300,00 рублей величина УТС в размере 512,18 рублей, указанное решение подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения Страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона № 123-ФЗ, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено Финансовым уполномоченным в связи с обжалованием решения в суде.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен со ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены соответствующим письмом.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало исполнению Финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю 22 812,18 рублей, о чем уведомило ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением срока, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Закона № 123-ФЗ на 23 календарных дня.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 календарных дней), составляет 110 867,19 рублей (1 % * 22 812,18 рублей * 486 дней).

Общий размер неустойки составит 127 176,49 рублей (110 867,19 + 16 309,30).

За вычетом выплаченной неустойки в размере 28 322,08 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 24 640,08 рублей), размер неустойки подлежащей взысканию со Страховщика в пользу ФИО1 составляет 98 854,41 рублей (127 176,49 – 28 322,08).

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» также не оспариваются, доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, Страховщиком не представлено.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 135,64 рублей решение Финансового уполномоченного не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Совокупный размер неустойки, исчисленный Финансовым уполномоченным, составил 127 176,49 рублей, что не превышает размер страховой суммы, оснований полагать законную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение Финансового уполномоченного по мотиву несоразмерности исчисленной неустойки последствия нарушения обязательства, а также по мотиву несогласия с выводами о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного по доводам, указанным в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1, его виновного поведения либо бездействия не установлено, задержка выплаты страхового возмещения вызвана исключительно действиями Страховщика, поэтому оснований для его освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», положения Закона № 123-ФЗ не наделяют Финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд, именно суду законом предоставлена возможность снижать размер неустойки, о чем указано в решении Финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу ФИО1, указывая, что взыскание неустойки в размере 98 854,41 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 322,08 рублей (5 509,90 + 22 300,00 + 512,18) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, размер исчисленной Финансовым уполномоченным неустойки, не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным обоснованно и правильно установлено, что ФИО1 при обращении к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что также установлено решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 98 854,41 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, материалы дела таких доказательств не содержат.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения решения), является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.