Дело № 2-1143/2025
УИД:23RS0059-01-2024-012184-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 3 381 264,25 рублей.
При этом, в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 503 632 рублей, начисленных в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Сочи, ввиду рассмотрения данных требований в рамках гражданского дела № (л.д. №).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ "ЮРПСО «МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества и оборудования в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению. Истец указывает, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) товарно-материальных ценностей, числящихся на уволенном ДД.ММ.ГГГГ начальнике службы транспортного обеспечения ФИО1 Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов, приходным ордерам, требованиям-накладным, авансовым отчетам установлено отсутствие имущества на сумму 7 884 896,25 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ФИО1 была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что инвентаризация проведена почти через год после увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), без уведомления, присутствия ответчика и ввиду увольнения иного лица (ФИО2). Так, после ФИО1 назначались другие материально ответственные лица, в том числе ФИО3, а затем ФИО2. По мнению ответчика, доступ к складам и материальным ценностям в указанный период могли иметь неустановленные лица. Ответчик указывает, что порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов грубо нарушен, доказательства наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины ФИО1 отсутствуют. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФГКУ «Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России» ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ "ЮРПСО «МЧС России».
При этом ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведен на должность начальника службы транспортного обеспечения (СТО) ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (л.д. №).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником службы транспортного обеспечения (СТО) ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" ФИО1 заключен договор № ЮРОО-000010 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведен на должность начальника службы транспортного обеспечения ФГКУ "ЮРПСО МЧС России".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" по собственному желанию, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. №).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен заместитель начальника связи и инженерно-технического обеспечения ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" ФИО2 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества и оборудования в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению, председателем комиссии назначен заместитель начальника отряда по поисково-спасательной работе на акватории ФИО6 (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии - заместителя начальника отряда по поисково-спасательной работе на акватории ФИО6 поступила служебная записка на имя начальника ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" о том, что в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению ФИО2, на основании приказа ФГКУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация и перемещение имущества и оборудования согласно ведомости инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) товарно-материальных ценностей, числящихся на уволенном ДД.ММ.ГГГГ начальнике службы транспортного обеспечения ФИО1
Согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов, приходным ордерам, требованиям-накладным, размер недостачи (отсутствия) товарно-материальных ценностей составил 7 884 896,25 рублей (л.д. №).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконное списание вверенного ответчику ГСМ за май 2023 года на сумму 33 480,93 рублей.
Доводы истца обусловлены тем, что ФИО1 как материально ответственное лицо за представленное имущество обязан возместить причиненный ущерб.
Возражения ФИО1 обусловлены нарушением порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, отсутствием доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как было установлено судом, в соответствии с договором № ЮР00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
При этом из материалов дела видно, что материально ответственным лицом за имущество, которое отсутствовало по итогам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, значится ответчик ФИО1 (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 1, пп. «в» договора № ЮР00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Между тем доказательств того, что вверенное ФИО1 имущество было передано иди сдано ответчиком иному лицу в установленном порядке, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 сообщал своему руководству о наличии угрозы сохранности вверенного ему имущества, материалы дела также не содержат и ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и сроков проведения инвентаризации не могут быть приняты судом, поскольку недостачи (отсутствие) товарно-материальных ценностей была выявлена в результате инвентаризации, проведенной в результате увольнения ДД.ММ.ГГГГ иного должностного лица - заместителя начальника связи и инженерно-технического обеспечения ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" ФИО2, что также было установлено судом.
Доказательств неверности определенного истцом размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
При данных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая причинно-следственную связь между совершенным ущербом и результатами проведенной инвентаризации, требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая спор суд учитывает, что ФИО1 был частично погашен ущерб в размере 33 480,93 рублей. Также суд учитывает уточнение истца в отношении требований о взыскании стоимости квартиры в размере 4 503 632 рублей (итого 7 884 896,25 - 4 503 632 = 3 381 264,25).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально взысканным судом денежным средств.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из представленного истцом уточненного искового заявления (л.д. №) усматривается, что истец выразил волю на отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 4 503 632 рублей. Отказ от ранее заявленных суду исковых требований обусловлен представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в размере 4 503 632 рублей (в отношении квартиры).
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ФГКУ "ЮРПСО МЧС России") (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 3 381 264,25 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 668,85 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова