Решение по делу № 2-360/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-360/2023 (2-9608/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-010871-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 июля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что с ответчиком заключен ряд кредитных договоров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 329 519 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 496 870 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,70 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк на основании заявления Заемщика выдал банковскую карту № с кредитом в форме овердрафта, лимит по которому установлен в размере 30 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом составляют 26 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк на основании заявления Заемщика выдал банковскую карту № с кредитом в форме овердрафта, лимит по которому установлен в размере 15 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом составляют 26 % годовых.

Заёмщик по каждому кредитному договору обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленные договорами сроки. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита/установлению лимита овердрафта. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная истцом с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций до 10 %, в частности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 493 150,82 руб., из которых: 1 154 271,65 руб. – основной долг; 316 730,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 148,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 715 103,63 руб., из которых: 1 396 903,05 руб. – основной долг; 287 998,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 30 202,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 269 790,54 руб., из которых: 188 552,72 руб. – основной долг; 77 874,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 363,62 руб. – пени по просроченному долгу (снижены банком по собственной инициативе);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 44 740,03 руб., из которых: 29 635,56 руб. – основной долг; 14 460,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 644,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 21 490,05 руб., из которых: 14 730,06 руб. – основной долг; 6 580,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 179,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 30 801,48 руб.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №, мотивируя требования тем, что во избежание дальнейшего начисления процентов считает необходимым расторгнуть данные кредитные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств ее жизни. В 2020 году в связи с пандемией, объявленной вследствие распространения коронавируса, она лишилась основного и дополнительного дохода, осталась без средств к существованию, была вынуждена встать на учет в центр занятости. Обращалась в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы, однако было отказано, тем самым банк лишил ее возможности оплачивать другие кредиты, так как кредитными договорами предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на ее счета, в счет погашения неустоек по кредитам. На фоне переживаний и стрессов у нее проявились прогрессирующие заболевания. В конце ноября 2021 года заболела коронавирусом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В настоящее время войти в график платежей не сможет в связи с финансовыми трудностями. Названные изменения жизненных обстоятельств считает существенными, поскольку не могла их предвидеть.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на встречный иск, согласно которым оснований для расторжения кредитных договоров в данном случае не имеется, поскольку заемщиком не исполняются обязательства перед банком, что и послужило основанием для обращения банка с иском в суд для взыскания задолженности. Просят во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (она же истец по встречному иску) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в том числе телефонограммой), причины неявки не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен ряд кредитных договоров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 329 519 руб. сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) под 14,50 % годовых, возврат которого осуществляется ежемесячными (11 числа) ануиттетными платежами в размере 25 283,87 руб. (кроме последнего – 27 063,60 руб.). За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 496 870 руб. сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 11,70 % годовых, возврат которого осуществляется ежемесячными (16 числа) ануиттетными платежами в размере 33 070,57 руб. (кроме последнего – 33 157,10 руб.). За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 240 000 руб. сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 19,90 % годовых; возврат которого осуществляется ежемесячными (21 числа) ануиттетными платежами в размере 6 345,19 руб. (кроме последнего – 6 812,55 руб.). За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту № и установил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 30 000 руб., за пользование которым взимается 26 % годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту № и установил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 15 000 руб., за пользование которым взимается 26 % годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выдал ответчику кредиты на указанные суммы (в том числе установил лимиты овердрафта), что подтверждено выписками по лицевым счетам.

Обязательства по всем названным кредитным договорам исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 150,82 руб., из которых: 1 154 271,65 руб. – основной долг; 316 730,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 148,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 221 486,70 руб.);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 103,63 руб., из которых: 1 396 903,05 руб. – основной долг; 287 998,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 30 202,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 302 022,73 руб.);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 790,54 руб., из которых: 188 552,72 руб. – основной долг; 77 874,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 363,62 руб. – пени по просроченному долгу (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 33 636,22 руб.);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 740,03 руб., из которых: 29 635,56 руб. – основной долг; 14 460,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 644,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 6 443,92 руб.);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 490,05 руб., из которых: 14 730,06 руб. – основной долг; 6 580,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 179,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 1 797,23 руб.).

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые оставлены ею без исполнения.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по всем кредитным договорам, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки с учетом ее снижения истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по всем кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении всех вышеуказанных кредитных договоров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Индивидуальными условиями кредитных договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным ФИО1 обстоятельствам (изменение материального положения), а приведенные ею в обоснование иска обстоятельства ухудшения материального состояния, досрочного взыскания с нее долга и тем самым изменения Банком срока возврата кредита, к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Отказ со стороны Банка ВТБ (ПАО) на заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, кредитных каникул не является нарушением договора со стороны Банка, тем более существенным. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которое влечет изменение первоначального срока возврата кредита, обусловлено неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитных договоров по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 801,48 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 801,48 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «3» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-360/2023 (2-9608/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-010871-43

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина