Судья Трунова А.В. Дело № 33-7926/23(№2-1714/2023)
УИД 22RS0015-01-2023-001769-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ча – ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. по делу
по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2018 в сумме 1 645 800 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.11.2020 по 16.02.2023 в сумме 293 987 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 17.02.2023 по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование требований указано, что по договору от 20.07.2018 истец передал ответчику сумму займа в 1 645 800 руб. на срок до 15.11.2020. Заем является беспроцентным. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями, постоянно переносит срок возврата займа, уклоняется от встреч.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом; при подписании договора займа от 20.07.2018 истец и ответчик изменили срок возврата займа, указанный в расписках (осень 2018 г.), на 15.11.2020, ответчик признал указанное денежное обязательство перед истцом, его размер и обязательства возврата; денежные средства по владение <ФИО 1> не поступали, деньги ему передавались как курьеру, для передачи займа ответчику, который за получение денег писал расписки и впоследствии признавал размер задолженности именно перед истцом, подписав договор займа; ответчик не привел доказательств того, что расписки он писал на имя <ФИО 1> и вступал в договорные обязательства именно с <ФИО 1>, а не с ФИО3, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается договором займа от 20.07.2018; доказательств возврата займа не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом представлен оригинал договора беспроцентного целевого займа от 20.07.2018, в котором в качестве займодавца указан ИП глава КФХ Супоня В.С., в качестве заемщика – ФИО3
В договоре указано, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется возвратить его в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Сумма займа составляет 1 645 800 руб. Займодавец предоставил заем в день подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2020. Заем возвращается займодавцу посредством передачи сельскохозяйственной продукции, урожая 2018, 2019 года, по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: емкости объемом *** куб.м. – 6 штук, емкость объемом *** куб.м. – 1 шт., сеялки – 2 шт., ЗИЛ ММЗ <данные изъяты> – один, ЗИЛ 130 автокран - один, ГАЗ 53 <данные изъяты> – один, ГАЗ 53 <данные изъяты> – один, прицепы: на автомобиль КАМАЗ – один, сеновоз 3 <данные изъяты> – один, <данные изъяты> – один, мехток – 1 шт.
В судебном заседании истец ФИО3 дал объяснения, что он не передавал деньги ответчику по договору от 20.07.2018. ФИО3 по просьбе своего отца – <ФИО 1> передавал деньги ему, а отец передавал эти деньги ответчику для участия в его предпринимательской деятельности. В каких-либо оформленных правоотношениях <ФИО 1> с ФИО2 не находился. Точные даты и суммы средств, которые истец передавал отцу, он не помнит. Лично у истца Супоня В.С. деньги не просил. В 2018 году после просьбы ответчика о рассрочке решили составить договор по всем переданным суммам. Кто составлял договор, и при каких обстоятельствах истец его подписывал, он не помнит. Истца указали в качестве займодавца, видимо, потому, что эти деньги истец ранее передавал отцу. В договоре указаны те средства, которые отец истца передавал ответчику.
Свидетель <ФИО 1> дал показания, что он участвовал в предпринимательской деятельности ответчика; в течение нескольких лет <ФИО 1> брал деньги у своего сына – ФИО3 и отдавал их ФИО2 <ФИО 1> и Супоня В.С. оформляли расписки, что ответчик берет в долг у <ФИО 1> деньги под урожай. В спорном договоре займа займодавцем указали ФИО3, т.к. он тоже был указан в расписках, и свидетель брал деньги именно у него. В каком количестве расписок займодавцем был указан ФИО3, свидетель не помнит. Сумма в 1 645 800 руб. была составлена в общем по всем распискам, которые свидетель отдал ответчику. Деньги ФИО2 в заем передавал <ФИО 1> но так как это были деньги, которые он получил от сына, то в договоре указали займодавцем ФИО3 Урожай у <ФИО 1> и ФИО2 был общий, прибыль они делили, рассчитывались с иными долгами. Часть имущества, указанного в договоре в качестве залога, <ФИО 1> реализовал, этими деньгами рассчитался по иным долгам.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что деньги по договору займа от 20.07.2018 от истца не получал, ни в каких договорных отношениях с ним не состоял. В связи с занятием предпринимательской деятельностью в 2018 году занимал деньги у отца истца <ФИО 1> частями в общей сложности около 3 300 000 руб., с условием, что он возвратит ему деньги после уборки урожая, путем отдачи ему части сельхозпродукции с учетом процентов – 3% в месяц. Поскольку своевременно не смог рассчитаться с <ФИО 1>, они пришли к соглашению, что они разрывают написанные Супоней расписки о получении денежных средств и вместо них составляют договоры беспроцентного займа денежных средств, по которым, Супоня берет в долг денежные средства до определенной даты и будет их возвращать посредством передачи сельхозпродукции урожая 2018, 2019 годов по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. При этом в качестве обеспечения своих обязательств Супоня предоставил в залог принадлежащее ему имущество. По предложению <ФИО 1>, в расписках в качестве заимодавцев были указаны дети <ФИО 1> – ФИО3 и <ФИО 1> Через некоторое время, примерно в декабре 2018 года <ФИО 1> на встречу с ФИО2 привез два договора, датированные 18.01.2018 и 20.07.2018. В данных договорах были указаны суммы взятых Супоней денежных средств с учетом тех денег, которые он брал у него по распискам, а также процентов, которые были рассчитаны с момента фактического получения денег на год вперед, он ознакомился с ними и подписал их, но на момент подписания договоров деньги ни от <ФИО 1>, ни от их детей какие-либо денежные средства не получал. Примерно в течение 1 месяца при встрече с <ФИО 1>, последний предложил переделать данные договоры, которые по содержанию оставались аналогичными предыдущим, изменилась только дата возврата займа, были сдвинута на год вперед, указанные договоры ими были подписаны. С весны 2019 г. Супоня В.С. стал рассчитываться с <ФИО 1> по займу путем передачи принадлежащего ему имущества. Осенью 2021 г. при встрече с <ФИО 1> определились, что долг им погашен, остались только дополнительные проценты за пользование займом. Со слов <ФИО 1>, договоры займа он не может возвратить ФИО2, поскольку они находятся у детей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства ФИО3 ответчику ФИО2 ни в день подписания договора 20.07.2018, ни ранее по иным договорам истцом непосредственно ответчику не передавались, ответчик наличие заемных отношений с истцом не признает, подтверждает только наличие ранее заемных обязательств между ним и отцом истца <ФИО 1>, расчет, по которым, произведен, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля <ФИО 1>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия признает вывод суда о безденежности договора верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора займа и получении ответчиком от истца денежных средств через <ФИО 1>, что порождает у ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
По настоящему делу истец ФИО3 в судебном заседании 30 мая 2023 г. последовательно указывал, что он денежные средства непосредственно ФИО2 никогда не передавал, ни в каких отношениях с ним не состоял, присутствовал ли Супоня В.С. при оформлении договора займа не помнит, при каких обстоятельствах сам подписывал договор займа также не помнит, договором займа от 20.07.2018 были закреплены прежние заемные отношения между его отцом <ФИО 1> и ФИО2, долг по которым ответчиком не возвращен. Он указан в качестве заимодавца, видимо потому, что это были его деньги, которые он передавал отцу, по его просьбе, для передачи в займ ФИО2, с которым у отца были свои отношения по ведению совместного бизнеса (л. д. 42-44).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО 1> пояснил, что договор займа был составлен им и ФИО2, с которым он намеревался вести хозяйство. Деньги Супоня В.С. занимал у него неоднократно, расписки составлялись за 2018-2019 годы. В расписках указывалось, что Супоня В.С. берет у него деньги в долг под урожай, после уборки урожая рассчитывается. То, что он брал деньги у сына, документально не оформляли. Расписку на сумму 1 645 800 руб. составили по всему размеру задолженности и в качестве заимодавца указали сына, поскольку деньги принадлежали ему. Часть имущества, перечисленная в договоре займа в качестве залога, были приобретена свидетелем совместно с ответчиком, часть лично свидетелем. В дальнейшем имущество было продано, и передано кредиторам по их общим с ответчиком долгам, возникшим в процессе осуществления совместной хозяйственной деятельности.
Представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела, также оспаривал наличие заемных обязательств между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на наличие таковых между ответчиком и отцом истца <ФИО 1>
Таким образом, оценив представленные пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о безденежности спорного договора займа.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что заключение договора займа фактически представляет собой новацию предыдущих заемных обязательств ФИО2 и <ФИО 1>
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Между тем, новация предусматривает замену первоначального обязательства только между теми же сторонами.
В данном случае, заемные обязательства между ФИО2 и <ФИО 1> не могли быть замены обязательством с ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения между истцом и его отцом относительно передачи истцом денежных средств отцу для цели передачи их ответчику не порождают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. После поступления денежных средств во владение <ФИО 1> именно он являлся стороной правоотношений с ФИО2 при передаче ему денежных средств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ча – ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ