Дело №2-2930/2022 17 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-002457-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 626 государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельцу автомобиля Mazda 626 истцом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 771 руб. 15 коп. (79000 руб./рыночная стоимость автомобиля – 17228,85 руб./стоимость годных остатков).

Водитель принадлежащего ответчику автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак <***> покинул место ДТП.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 61771 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2053 руб. 13 коп. (л.д. 4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот).

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 39, 43), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 626 государственный регистрационный знак ....., при этом водитель принадлежащего истцу автомобиля скрылся с места ДТП (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Mazda 626 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 8-10).

Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, выплата страхового возмещения составила 61 771 руб. 15 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку водитель принадлежащего истцу автомобиля скрылся с места рассматриваемого ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в порядке регресса – выплаченного страхового возмещения в размере 61771 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб. 13 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ..... .....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61771 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2053 руб. 13 коп., а всего – 63824 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022