Судья фио

Гр. дело № 33-26631/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-5485/2022

УИД 77RS0001-02-2022-008383-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, паспортные данные, фио Эдишера Шотаевича, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия ФИО2, паспортные данные, фио Эдишера Шотаевича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио Эдишера Шотаевича в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фиоШ по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО3, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 3, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2022 г. В указанной квартире зарегистрированы фио и ФИО3, которые не являются членами семьи истца.

Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживали, своих вещей в ней не хранили, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несли.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена бывшим собственником на его денежные средства судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства ее нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве, доводы истца не были опровергнуты ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 с распределением судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 12.10.2022, отклоняется, поскольку, согласно представленными по запросу судебной коллегии реестром почтовых отправлений и отчетом, ФИО3 извещался по адресу регистрации: адрес, извещение было возвращено за истечением срока хранения (ИПО 14578874332808).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту регистрации о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобы ФИО3 на нарушение Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций.

Доводы жалобы об отсутствие у ФИО3 права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: