Дело №
УИД 24RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 06 мая 2025 года
Норильский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-17907/2021 ООО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «<адрес>» со счета №, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в общей сумме 8 678 665 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету должника №. Документы, подтверждающие обоснованное расходование указанных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не направил. Таким образом, законных оснований для перечисления денежных средств не выявлено, в связи с этим действия по перечислению денежных средств направлены на неосновательное обогащение. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 678 665 руб., судебные расходы отнести за счет ответчика.
В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах ООО «<адрес>», не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «<адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях поддержала. Пояснила, что документы в подтверждение выполнения работ на основании договоров субподряда не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку общая стоимость работ по договору подряда имеют одну стоимость, в соответствии с актами выполненных работ, подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы на объектах на иную сумму. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «<адрес>» и управляющими организациями <адрес> были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В настоящем деле ответчик, указывая о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в пользу истца, проектно-сметной документации, на основании которой производятся такие работы, не представил, полный объем документов, так же не представил. Полагает, что сделки были фиктивными (л.д. 143-144, 242-243 том 1).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как выполнял строительные работы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Город», ООО УК «Жилкомсервис-<адрес>», ООО «СеверныйБыт», ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Промресурссервис» является правопредшественником ООО «<адрес>», основной вид деятельности юридического лица: строительство жилых и нежилых зданий.
Все права и обязанности ООО «Промресурссервис» ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «<адрес>» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<адрес>» признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (л.д. 6-8).
Согласно выписке из ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО «<адрес>» является строительство жилых и нежилых зданий, также общество осуществляло дополнительные виды деятельности, связанные с производством различных строительно-монтажных работ, строительством автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 14-17).
Ответчик ФИО2, являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вид осуществляемой основной деятельности – производство штукатурных работ.
ООО «<адрес>» имеет, в том числе, банковский счет №, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел банковский счет №, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 70-71).
Согласно выписке по счету № ООО «<адрес>», открытого в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» осуществляло перечисление денежных средств ответчику ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 300 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора №19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 135 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 520 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 001 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. Без налога (НДС); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора №/19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора ПРС-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора ПРС-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора ПРС-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы по объекту <адрес>. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы по объекту <адрес>. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата согласно договора №/19 от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы по объекту <адрес>. Без налога (НДС) НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 709 руб., в качестве основания платежа указано: оплата за общестроительные работы в городе <адрес>. Без налога (НДС) НДС не облагается. Всего на сумму 8 678 665 руб. (л.д. 18-60).
В обоснование перечисления вышеуказанных денежных средств ответчиком представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис», как Генподрядчик, и ИП ФИО2, как Субподрядчик, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда, в многоквартирных домах, указанных, указанным в приложении № к договору, Генподрядчик обязуется обеспечить приемку, произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 46-51 том 4).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость работ составляет 16 750 241,35 руб. без учета НДС.
Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами, подтвержденными формами КС-2.
В приложении № к договору содержится перечень объектов с указанием стоимости и видов работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда, в многоквартирных домах, согласно которому на объекте по адресу: <адрес>, корпус 4, объем работ составляет 695 кв.м., стоимость 2 913 050 руб., на объекте по адресу: <адрес>, корпус 5, объем работ составляет 695 кв.м., стоимость 2 634 975 руб., на объекте по адресу: <адрес>, корпус 1, объем работ составляет 888 кв.м., стоимость 3 229 916,35 руб., на объекте по адресу: <адрес>, корпус 1, объем работ составляет 653 кв.м., стоимость 3 084 550 руб.; на объекте по адресу: <адрес>, корпус 2, объем работ составляет 653 кв.м., стоимость 2 457 350 руб., на объекте по адресу: <адрес>, корпус 2, объем работ составляет 705 кв.м., стоимость 2 430 400 руб.
В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту и сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда МКД (приложение № к договору) указан перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить, в частности: 1. Восстановление защитного слоя бетона; 2. Восстановление целостности кирпичной кладки подъездного ростверка; 3. Устройство водоотводного лотка; 4. Благоустройство подполья; 5. Восстановление цокольного ограждения, засыпка провала и устройство отмостки.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП ФИО2) на основании договора №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда, по адресам: <адрес>, корпус 4, <адрес>, корпус 5, <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 2, <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 2, стоимость фактически выполненных работ составила 9 071 266 руб. Настоящий акт выполненных работ является основанием для проведения расчетов между сторонами. Данный акт подписан генеральным директором ООО «<адрес>» и ИП ФИО2 без замечаний.
Кроме того, ответчиком представлен договор на выполнение работ №19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис», как Заказчик, и ИП ФИО2, как Подрядчик, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно строительные работы на объекте: <адрес>, Заявленная стоимость работ составляет 2 425 224 руб. без учета НДС (л.д. 220-226 том 1).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ИП ФИО2) на основании договора №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы на объекте: <адрес> полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 425 224 руб. Настоящий акт выполненных работ является основанием для проведения расчетов между сторонами. Данный акт подписан генеральным директором ООО «<адрес>» и ИП ФИО2 без замечаний (л.д. 226 том 1).
Согласно ответа генерального директора ООО «<адрес>» ФИО7 в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<адрес>» подтверждает оплаты проведенные с ДД.ММ.ГГГГ за выполненные общестроительные работы по следующим договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № 04.06.2019г., и объектам: <адрес> корпус 4,5., <адрес> корпус 1,2., <адрес> корпус 1., <адрес> корпус 2., <адрес>. При выполнении оплат в платежных поручениях ошибочно указан номер и дата только одного договора. По имеющимся вопросам персоналом ООО «<адрес>» возможна справочно распределение платёжных поручений по договорам (л.д. 44 том 4).
Из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений усматривается, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2019 года доход ИП ФИО2 составляет 9 080 266 руб., за 2020 год доход ИП ФИО2 составляет 5 494 284 руб. (л.д. 134-141 том 1).
Как следует из ответа ООО «УК «Город», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Город» и ООО «<адрес>» заключен договор подряда №<адрес> на выполнение работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>, корпус 4,5, <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 1,2, <адрес>, корпус 2.
Условиями заключенного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласование Заказчиком привлекаемых Подрядчиком субподрядных организаций, в связи с чем в ООО «УК «Город» отсутствует информация о том, привлекались ли ООО «<адрес>» субподрядные организации для выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стоить отметить, что работы в рамках договор подряда № № были выполнены ООО «<адрес>» в полном объеме и оплачены Заказчиком - ООО «УК «Город», что подтверждается актами КС-2 и КС-3 и платежными поручениями.
В 2021 году было выявлено, что температурные скважины по вышеуказанным адресам вышли из строя. Наиболее вероятной причиной повреждения трубок является некачественная их установка - не проварка стыков по длине в торце трубок. Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного договором № УКГ- 112/2019 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока, они подлежат устранению ООО «<адрес>», как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «УК «Город» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ООО «Норильскрегионсервис» исполнить гарантийные обязательства. Решением суда Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗЗ-1458/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-36, 37-246 том 2, 1-198 том 3).
В приложении № к вышеуказанному договору определен перечень объектов с указанием стоимости и видов работ, в приложении № установлен график работ ( в 2 этапа: 1 этап в 2019 году, 2 этап в 2020 году), в приложении № техническое задание к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договору, изменялись наименование подрядчика, срок выполнения работ, их стоимость.
Согласно локально-сметных расчетов в отношении каждого из вышеперечисленных объектов, имеются виды работ, в том числе, содержащиеся в локальных сметных расчетах, представленных ответчиком к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое выполнение работ, указанных в договоре подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными ООО «УК «Город» актами приема- передачи.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО5 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Так, названным решением установлено, что истец просил взыскать с ФИО8 в пользу ООО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб. В обоснование правовой позиции по иску ответчиком предоставлены договора на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<адрес>», как заказчиком, и ИП <адрес>
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ФИО2, который фактически выполнял работы по указанному договору, пояснил, что расхождение стоимости работ в договоре и акте обусловлено тем, что ряд материалов, необходимых для выполнения работ, ООО «<адрес>» приобретало самостоятельно. Согласно доводам ответчика, иная документация по данному договору не сохранилась по причине прошествия большого периода времени и отсутствия претензий по выполненным работам со стороны заказчика.
При рассмотрении дела также установлено, что выполнение работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>, корпус 4, 5, <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 1, 2, <адрес>, корпус 2, производилось в два этапа - в 2019 году и 2020 году.
В ходе судебного заседания ответчиком предоставлен договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промресурссервис» и ИП ФИО2 предмет договора - работы по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда в многоквартирных домах, указанных в приложении №. Перечень домов, указанных в приложении № к договору №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем домов в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из пояснений ФИО11, ФИО2 следует, что оплата выполненных подрядных работ производилась исходя из фактического объема выполненных работ, каких-либо претензий у сторон ни по оплате, ни про качеству и объему работ, не имелось. Объем выполненных работ принят заказчиком без замечаний, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств двойной оплаты со стороны ООО «<адрес>» одних и тех же работ, также как и сведений об иных подрядчиках, выполнивших данные работы, истцом не представлено. Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. были оплачены ООО «<адрес>» в пользу ответчика по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, и ответчик в свою очередь исполнил встречное обязательство перед ООО «<адрес>».
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения не наступает при наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из соглашения, заключенного между сторонами, которое не признано недействительным и незаключенным.
Ответчиком в обоснование позиции по иску представлены договора на выполнение работ №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ПромРесурсСервис», как Заказчик, и ИП ФИО2
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры являются фиктивными, ввиду следующего. Спорные документы подписаны от имени ООО «<адрес>» лицом, генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО7 и ИП ФИО2, имеется оттиск печати организации. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Истец, заявляя о том, что работы по договорам на выполнение работ №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком не выполнялись, не представил сведений об иных организациях (лицах) которые могли их выполнить.
Из пояснений ФИО11, ФИО2 следует, что оплата выполненных подрядных работ производилась исходя из фактического объема выполненных работ, каких-либо претензий у сторон ни по оплате, ни про качеству и объему работ, не имелось.
Довод ответчика о том, что имеются расхождения в сумме перечисленных денежных средств и цены, указанной в договоре, поскольку решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение стоимости работ в договоре и акте обусловлено тем, что ряд материалов, необходимых для выполнения работ, ООО «<адрес>» приобретало самостоятельно.
Доводы ответчика на выявление конкурсным управляющим недобросовестных действий руководителя ООО "<адрес>" по выводу активов общества перед банкротством, выразившихся в переводе денежных средств с целью последующего обналичивания в пользу индивидуальных предпринимателей и физических лиц по фиктивным договорам оказания услуг, в отношении ответчика ФИО2., соответствующими доказательствами не подтверждены.
Объем выполненных работ принят заказчиком без замечаний, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств двойной оплаты со стороны ООО «<адрес>» одних и тех же работ, также как и сведений об иных подрядчиках, выполнивших данные работы, истцом не представлено.
Факт выполнения ответчиком работ по представленному им договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе сведениями ООО УК «Город», согласно которым работы в рамках договор подряда № УКГ-№ были выполнены ООО «<адрес>» в полном объеме и оплачены Заказчиком - ООО «УК «Город», что подтверждается актами КС-2 и КС-3 и платежными поручениями.
В рассматриваемом деле, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, и уплата денежных средств ответчику производилась в качестве оплаты по указанным договорам на основании подписанных актов выполненных работ.
Данное обстоятельство исключает взыскание соответствующих сумм как неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами являются договорными. Обстоятельств, в силу которых правовое основание для исполнения договора со стороны заказчика отпало (недействительность, незаключенность соответствующих договоров и т.д.) истец не доказал и об их наличии не сообщал. Предусмотренных ГК РФ оснований для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ (недействительность сделок, расторжение договора при неравноценном встречном предоставлении и т.д.) также не имеется.
Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 8 678 655 руб. были оплачены ООО «<адрес>» в пользу ответчика по договорам №№/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №№/19 от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, и ответчик в свою очередь исполнил встречное обязательство перед ООО «<адрес>», в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку неосновательного обогащения не наступает при наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из соглашения, заключенного между сторонами, которое не признано недействительным и незаключенным.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 8 678 655 руб., перечисленные ООО «<адрес>» в пользу ответчика являются основанием для возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сведений о том, что договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, истцом не представлено, как и не доказано ошибочного исполнения по договору.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 8 678 655 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 51 597 руб.
Поскольку иск ООО «<адрес>» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 34 200 руб., уплата которой была ему отсрочена, подлежит взысканию с ООО «Норильскрегионсервис» в доход бюджета, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 597 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.