РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-016514-25

28 сентября 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/22 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 29.01.2021 ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости по ОСАГО в связи с ДТП от 19.01.2021. Истец рассмотрел заявление Ответчика и выплатил ему страховое возмещение 15.02.2021 в размере сумма. Однако в связи с созданием автоматического приказа в электронной базе страховщика выплата была произведена за стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 19.01.2021, которая определена экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка». При этом в заявлении от 29.01.2021 Ответчик просил выплатить лишь величину утраты товарной стоимости, поскольку вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта решается страховой компанией адрес «Югория» в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ответчиком и адрес «Югория».

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка» величина утраты товарной стоимости равна нулю. Из изложенного следует, что выплата в размере 72 900 является ошибочной. Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, пояснил, что ответчик считала, данная сумма является суммой утраты товарной стоимости автомобиля и не является неосновательным обогащением ответчика. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован по направлению страховой компании. Пояснил, что экспертизу, согласно которой УТС не была установлена, и согласно которой установлена сумма возмещения ущерба в размере сумма, ответчик не оспаривала. Возмещение было произведено в натуре, путем произведения ремонта по направлению страховой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29.01.2021 ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости по ОСАГО в связи с ДТП от 19.01.2021. Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение 15.02.2021 в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка».

адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчику ошибочно была выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка», тогда как в заявлении от 29.01.2021 Ответчик просил выплатить лишь величину утраты товарной стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что данная сумма является суммой утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд полагает отнестись критически к данным доводам, поскольку, как усматривается из заключения ООО «Ассистанс Оценка» № ПР10784930, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 62-81), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (л.д. 82-107).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчику ошибочно была перечислена выплата страхового возмещения сумма, а не сумма утраты товарной стоимости. При этом, ответчик не оспаривала, что в адрес «РЕСО-Гарантия» обратилась для выплаты утраты товарной стоимости в размере сумма.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, возмещение было произведено в натуре, путем произведения ремонта машины по направлению страховой. Каких- либо доказательств, что указанная сумма в размере 72 900 была выплачена ответчику как возмещение УТС, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя суммы в размере сумма, выплаченной истцом, в связи с чем, суд полагает требования адрес «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес РЕСО-Гарантия денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.