<данные изъяты>
№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 5 мая 2023 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика ФИО10 ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о защите прав потребителей, с учетом уточнений, о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины в размере <данные изъяты>, убытков в виде процентов по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, однако автомобиль оказался ненадлежащего качества, т.к. в течение гарантийного периода <данные изъяты> сдавался на ремонт и им не возможно было пользоваться длительное время, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были возвращена только стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальные требования были проигнорированы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечено участие в судебном заседании представителей, в суд явился представитель ответчика ФИО13 ФИО8, от третьего лица ФИО14 заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.
Представители истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, подтвердив факт получения истцом денежных средств в качестве выплаты разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения убытков в виде процентов по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>. Остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержали.
Представитель ответчика ФИО15 ФИО8 в судебном заседании в ходе выступления, а также в представленном письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. на направленное в ответ письмо о предоставлении документов, подтверждающих размер предъявленных требований, осталось без ответа, и только предоставление документов в суде позволило ответчику выплатить добровольно денежную сумму. Указанное поведение истца носит признаки недобросовестного. Ответчик считает, что поскольку в пунктах 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не указан в качестве лица, кому может быть предъявлен иск, то досудебный порядок разрешения данного спора обязателен. Истец не предъявлял ответчику требований о возмещении убытков в части увеличения цены в претензионном порядке, а заявил их сразу в суд. Доказательств несения страданий истец не предоставил, поэтому в компенсации морального вреда просит также отказать.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 у ФИО16 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль передан покупателю в тот же день.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
За время эксплуатации данного автомобиля устранялись производственные дефекты, т.к. автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте во время гарантийного обслуживания, что подтверждает, что товар имел существенные недостатки не позволяющие покупателю пользоваться товаром и говорит о его ненадлежащем качестве.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты>, претензия получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена вторая претензия в адрес ответчика ФИО17 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. В мотивировочной части претензии указано, что ранее направлялось претензионное письмо, по данному письму в ходе переговоров по телефону соглашения достигнуть не удалось. Кроме того, ФИО2 указывает в данной претензии, что как потребитель имеет право на компенсацию расходов на уплату кредита, убытков, связанных со страхованием автомобиля, морального ущерба и расходов услуг представителя, а также требовать возврата денежных средств в размере достаточном для покупки аналогичного автомобиля.
В приложении к указанному (второму) требованию истец указал, что направляет ответчику: реквизиты, договор кредитования с графиком платежей с учетом процентов, договор страхования КАСКО и договор страхования ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма в виде возврата стоимости за автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вторая претензия ФИО2 вместе с приложением получена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направляет ФИО2 письмо в ответ на вторую претензию, в котором указывает, что не может произвести оплату, т.к. претензия не содержит расчета и документов, подтверждающих несение фактических затрат, в части переплаты по кредиту - справку из банка, скрепленную печатью или чеки и платежные документы, страховой полис прекратил свое действие, а также предъявило требование явиться в автосалон для подписания акта приема-передачи автомобиля и других документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автосалоне ФИО21 передал ответчику второй комплект ключей, пакет документов и подписал акт приема-передачи автомобиля.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца Лада Нива имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и являются основанием возмещению ФИО2 других выплат в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст.24Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФследует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Вместе с тем, во время рассмотрения дела судом ФИО2 и ФИО23 пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> а также размере компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль в размере <данные изъяты>.
Указанные доказательства и факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2: разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>, а также процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 возместил ФИО2 разницу в цене при возврате автомобиля в размере <данные изъяты>, а также выплатил размер компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № в исполнение указанная часть решения суда приводиться не будет.
Довод представителя ответчика ФИО27 о том, что поскольку ответчиком выплачены истцу указанные выше суммы ДД.ММ.ГГГГ, и, поэтому судебное производство следует прекратит, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения разницы в цене автомобиля и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту при покупке автомобиля, указывает на несоблюдение продавцом ФИО28 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО5 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ФИО29 от ответственности в виде неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении разницы в цене автомобиля и взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена вторая претензия в адрес ответчика ФИО30 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была получена вместе с приложением ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.
Фактов недобросовестного поведения истца на досудебной стадии и в судебном заседании, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты сумм ответчиком) в размере <данные изъяты> в день от суммы, подлежавшей возмещению <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для обращения с иском, поскольку в требованиях истца не было расшифровки денежных средств, в связи с чем, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, признавая указанные утверждения не соответствующими действительности.
Так, ответчик сам не отрицает факт получения двух претензий ФИО2, во второй из которых в описательной части содержалась информация с конкретными требованиями о выплате разницы в цене товара и убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, а приложенные к претензии документы позволяли произвести ФИО33 требуемые расчеты, а затем осуществить перевод денежных средств, что подтверждается самим содержанием двух претензий и приложенных к ним документов, а также описью почтовых отправлений и ответом ФИО32
Кроме того, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В остальных случаях, обязательный досудебный претензионный порядок для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, не предусмотрен.
Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласнопункту 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положенийстатьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основаниистатьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленнымчастью 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положенийчасти 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333ГК РФ, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для обсуждения данного вопроса.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что для удовлетворения компенсации морального вреда требуются доказательства несения истцом моральных и физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности обсуждения указанного вопроса в силу закона.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ФИО34 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО35 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2: разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.
В исполнение решение о взыскании денежной суммы в счет разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> не приводить.
Взыскать с ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.Н. Басырова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>