Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио М-ны Андреевны к ООО фио Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубь М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО фио Проперти Менеджмент» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 01 января 2021 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, собственником которой является истец.
В результате пожара полностью уничтожены все личные вещи, мебель, дымом закопчены все помещения квартиры. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии и подлежит восстановительному ремонту.
Согласно Заключению №21-07270-1 от 03.08.2021 г. Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Москва, адрес стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
01 января 2021 г. в целях оперативного тушения очага возгорания истец предприняла попытку тушения пожара при помощи пожарного гидранта, расположенного на лестничной площадке на 5 этаже дома № 12к2 по адрес. Однако, своевременно потушить пожар при помощи пожарного гидранта не удалось в связи с его неисправным состоянием.
В ходе проведенной старшим дознавателем 2 РОНПР по ЮАР ГУ МЧС России фио проверки по Факту пожара было установлено, что в доме №12к2 по адрес выявлены неисправности в работе системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, а также системы пожаротушения, в связи с чем на момент пожара вода в пожарный гидрант не поступала.
В заключении специалиста по исследованию пожара, произошедшего 01.01.2021 г. в квартире 14дома№12к2 по адрес, данным начальником караула 20 ПСЧ 25 отряда ФПС адрес фио, указано, что «во время пожара при попытке включить систему дымоудаления и насосов повысителей, система не сработала».
Аналогичное заключение о неисправности противопожарных систем в доме №12к2 дано старшим дознавателем 2 РОНПР по адрес ГУ МЧС России фио в Постановлении от 11.01.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
Истец полагает, что виновным за неисправный гидрант является ответчик, в связи с чем, обратилась с претензией с требованием о возмещении ущерба.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам иска.
Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2021 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, собственником которой является истец Голубь М.А.
Спорная квартира приобретена Голубь М.А. на основании договора № РИ09/рп-014к-125Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2014г., заключенного между Голубь М.А. и ООО «Речников Инвест».
Как следует из материала доследственной проверки КРСП № 1 от 02.01.2021 г. по факту пожара, произошедшего 01.01.2021 г, по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, сотрудниками 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес было установлено возгорание в комнате квартиры, наиболее вероятная причина – неосторожное обращение с огнем (рапорт об обнаружении преступления от 02.01.2021 г.)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2021 г., по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, установлено уничтожение всех личных вещей, мебели, закопчение всего помещения квартиры.
В ходе проведенной старшим дознавателем 2 РОНПР по ЮАР ГУ МЧС России фио проверки по факту пожара было установлено, что в доме №12к2 по адрес выявлены неисправности в работе системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, а также системы пожаротушения, в связи с чем на момент пожара вода в пожарный гидрант не поступала.
Согласно мнению специалиста по исследованию пожара, составленного 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, причиной возникновения пожара послужило попадание сгораемых материалов на стоящую свечу, расположенную в зоне очага пожара.
При этом как установлено судом, по тексту исследования, специалистом сделаны выводы о том, что система дымоудаления и насосов повысителей, не сработала из-за неисправности.
11.01.2021 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца.
Согласно заключению №21-07270-1 от 03.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма
30.06.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.
Исх.письмом от 23.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.
Как указывает истец 01.01.2021 г. в целях предотвращения очага возгорания, Голубь М.А. предприняла попытку тушения пожара при помощи пожарного гидранта, расположенного на лестничной площадке на 5 этаже дома № 12к2 по адрес.
Однако, своевременно потушить пожар при помощи пожарного гидранта не удалось в связи с его неисправным состоянием, что свидетельствует о наличии причинно-следственная связи между неисправностью противопожарных систем и причиненным в результате распространения возгорания ущербом.
При этом как указывает истец, ответчик, признав свою вину, произвел выплату суммы ущерба в размере сумма, что следует из выписки по счету карты истца.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено понятие "внутридомовые инженерные системы", это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Аналогичные нормы предусмотрены пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
В свою очередь "внутриквартирное оборудование" — это находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии пожарного гидранта 5 этаже дома № 12к2 по адрес в адрес, возложена на ООО фио Проперти Менеджмент», которое является управляющей организацией в указанном доме.
09.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости установки пожарной кнопки на этаже, где расположена квартира истца.
10.04.2023 г. ответчик направил в адрес застройщика многоквартирного дома по адресу: адрес запрос о предоставлении сведений о том, были ли установлены пожарные краны в технических шкафах ванных комнат жилых помещений.
Исх.письмом от 12.04.2023 г. № 62, ООО «Речников Инвест» уведомило ответчика о наличии пожарных кранов в ванных комнатах жилых помещений.
В дополнение к ответу ООО «Речников Инвест» был представлен акт осмотра квартиры № 14 по адресу: адрес, из которого следует, что застройщиком в адрес истца были переданы ключи от квартиры, электрощитов, почтового ящика.
Однако акт осмотра квартиры и оборудования не содержит сведений о том, что совместно с счетчиками ХВС,ГВС, электроэнергии истцу были переданы сведения относительно пожарного крана.
Согласно акту осмотра от 28.03.2023 г., составленному комиссией ООО фио Проперти Менеджмент», следует, что пожарный кран в санузле кв № 14 не обнаружен, при этом комиссией не установлено следов удаления крана, а также следов новых изменений.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в квартире истца пожарный кран не имелся, истец, при попытке тушения пожара воспользовалась пожарным гидрантом, расположенным на этаже, однако из-за его неисправности, привести его в действие не смогла.
При этом в силу вышеприведенных норм права суд полагает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии пожарного гидранта 5 этаже дома № 12к2 по адрес в адрес, возложена на ООО фио Проперти Менеджмент».
Доводы ответчика о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинении убытков квартиры истца не имеется, поскольку причиной возгорания явилась свеча в квартире истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела безусловно следует, что в квартире истца пожарного крана для устранения пожара не имелось, а имеющийся на этаже пожарный гидрант не работал по техническим причинам, при этом находился в зоне ответственности управляющей компании.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 28 марта 2023 года, составленным комиссией ООО фио Проперти Менеджмент», а также следует из материала доследственной проверки КРСП № 1 от 02.01.2021 г. по факту пожара, произошедшего 01.01.2021 г, по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, составленной и проведенной сотрудниками 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.
Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
В соответствии с п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
При этом согласно п. 2.6.10 указанного постановления готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием акта технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда истцу, ответчиком, не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче собственникам внутриквартирного оборудования (пожарный гидрант) в технически исправном состоянии.
Таким образом, ответчик как управляющая домом компания, не исполнила закрепленные указанными нормативными актами обязанности по поддержанию системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, системы пожаротушения, а также пожарного гидранта в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
При определении суммы ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №21-07270-1 от 03.08.2021 г.., составленным ООО «Центр экспертизы и права», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио М-ны Андреевны к ООО фио Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО фио Проперти Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу фио М-ны Андреевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио