Дело № 2-348/2022

УИД 54RS0023-01-2022-000391-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - истец, Общество) обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что 16 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило заемщику кредит в размере 127 000 руб. на срок по 16 ноября 2018 г., под 39,9 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждено приложенной к иску выпиской со счета.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

Однако с 16 октября 2015 г. заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате ежемесячных платежей.

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» передало право требования по указанному кредитному договору истцу, заключив с истцом договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138.

Сумма переданного требования составила 225 396 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 102 244 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб.

Судебный приказ от 6 августа 2019 г. о взыскании указанной задолженности с заемщика в пользу истца был отменен 13 апреля 2021 г. в связи с возражениями ответчика.

За период действия судебного приказа с заемщика взысканы денежные средства в размере 28 930 руб. 64 коп.

С учетом указанных обстоятельств, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 196 465 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 73 313 руб. 98 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 32 коп. (л.д. 4-6).

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 89).

В судебное заседание Обливского районного суда Ростовской области представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

Поскольку истец не представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, законных оснований для отложения слушания дела не установлено, ответчик не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 27 октября 2022 г. постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по правилам заочного производства.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено из материалов дела, что 16 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 на срок до 16 ноября 2018 г., под 39,9 % годовых. Заемщик дала согласие на уступку Банком прав (требований) по кредиту третьим лицам (п. 13 договора).

Согласно Графику платежей, заемщик приняла на себя обязанность ежемесячно возвращать Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом, первый платеж – 16 января 2015 г., последний платеж – 16 ноября 2018 г. (л.д. 8-10, 14).

Ответчик не представила возражений относительно того, что она воспользовалась кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, с 16 октября 2015 г. перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Обществом (24-25).

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138. В соответствии с условиями договора уступки, к цессионарию перешло право требования по указанному выше кредитному договору, включая право требования уплаты процентов, неустойки, комиссии (л.д. 29-30). Согласно условиям договора цессии, переход уступаемых прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору, после оплаты стоимости уступки (п. 2.4).

Сторонами договора уступки оформлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки по форме приложения № 2 к договору цессии, с указанием, что общая сумма уступаемых прав составляет 225 396 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 116 051 руб. 70 коп. (л.д. 33). Указанный акт свидетельствует, что оплата цены уступки произошла, право требования перешло к истцу.

Как указывает истец, задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки составила 225 396 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 102 244 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от 6 августа 2019 г. № 2-1510/2019 (1) (л.д. 61).

13 апреля 2021 г. судебный приказ отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика (л.д. 63).

Однако на основании указанного судебного приказа ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области 2 декабря 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 48880/19/54022-ИП, которое прекращено 17 мая 2021 г. в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 28 930 руб. 64 коп. (л.д. 121).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 3.7), списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: первоначально - просроченная задолженность по процентам по кредиту (л.д. 17 оборот).

По указанным правилам, Общество из расчета задолженности по процентам исключило сумму 28 930 руб. 64 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед Обществом, как указывает истец, составляет 196 465 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 73 313 руб. 98 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб.

После состоявшейся уступки прав (требований) расчет задолженности в сторону увеличения не производился.

Суд проверил указанный расчет и считает его подлежащим уменьшению в части исключения задолженности по иным платежам в размере 7 100 руб., так как в данной части расчет не может быть проверен в связи с непредоставлением истцом ФИО2, на которые имеется ссылка в п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 18).

В части задолженности по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженности по процентам – 73 313 руб. 98 коп., представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признается обоснованным, соответствующим закону и кредитному договору, поскольку указанные в данном расчете период задолженности, сумма задолженности, проценты рассчитаны верно.

Доводы ответчика, выраженные в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что ответчик погасила задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 62), в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

О факте предъявления истцом настоящего иска ответчику было известно, что подтверждается распиской ответчика об отложении дела на 1 августа 2022 г., представленной ФИО1 в Коченевский районный суд Новосибирской области (л.д. 83).

С учетом изложенного выше, имеются основания для частичного удовлетворения иска, на общую сумму 189 365 руб. 68 коп.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размерах: 2 726 руб. 98 коп. (платежное поручение № 24751 от 17 июля 2019 г. – л.д. 2) и 2 402 руб. 34 коп. (платежное поручение № 3534 от 25 января 2022 г. – л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворен частично, на общую сумму 189 365 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. 31 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, по состоянию на 12 декабря 2018 г., в размере 189 365 руб. 68 коп. (из них: задолженность по основному долгу – 116 051 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 73 313 руб. 98 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. 31 коп., а всего 194 352 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.