61RS0019-01-2025-004852-33
Дело № 2-3437/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО3, ООО «ВИН ЛЕВЕЛ КАПИТАЛ» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, автомобиль «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора продавцом были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства <адрес>. Истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 28 №.
<дата> истец обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о переоформлении транспортного средства без замены государственных знаков. Однако в проведении регистрационных действий было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного <дата> Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску АО «КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> по гражданскому делу № автомобиль «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, находился в залоге у АО «КБ «ЛОКО-Банк» на основании договора залога, заключенного с ФИО4 К участию в деле истец не была привлечена.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге отсутствовали в публичном реестре залогов.
Просит суд прекратить залог на автомобиль «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR1618708OR, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>, по договору залога от <дата>, заключенному между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО4, ООО «ВИН ЛЕВЕЛ КАПИТАЛ» отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.
Суд установил, что <дата> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 516106 рублей на срок до <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор залога в отношении транспортного средства «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 439829 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал».
Вместе с тем на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, сведения о смене собственника учтены ГТОР № отделение № <адрес>.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, автомобиль приобретен ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты <дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR1618708OR, залогодержателем является ООО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.100-102).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль после оформления залога по кредитному договору от <дата> и до момента регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в Федеральной нотариальной палате <дата> отчуждался по возмездным сделкам - договорам купли-продажи с внесением регистрирующим органом сведений о регистрации собственников, первоначально <дата> ФИО2
ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, то есть также до совершения кредитором действий по регистрации уведомления о залоге.
Согласно письменным возражениям ФИО2 денежные средства по договору им был получены, автомобиль передан истцу (л.д.64).
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано, что предыдущий собственник знал или должен был знать о существовании залога оснований считать его недобросовестным приобретателем автомобиля не имеется. Соответственно, залог прекратился в силу закона и на момент покупки машины ФИО1 не мог быть возобновлен.
Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу; обратное противоречило бы существу положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2024 года, после получения отказа в проведении регистрационного действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 ИНН № АО КБ "ЛОКО-Банк" ИНН <***>, ФИО3, ООО «ВИН ЛЕВЕЛ КАПИТАЛ» ИНН <***> о прекращении залога.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки «Ниссан ФИО5», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № регистрационный знак № регион по договору залога от <дата>, заключенному между АО "ЛОКО-Банк" и ФИО4.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.