УИД 78RS0011-01-2022-002172-70

Дело № 2-2103/22 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская наб., д. 3 произошло ДТП, виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № (далее также – «Транспортное средство»), принадлежавшим на праве собственности ФИО2 Поврежденное Транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.10.2018 № 1818021430 (далее также – Договор страхования). Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 682 308 рублей на условиях «полная гибель Транспортного средства» с передачей годных остатков Транспортного средства в пользу страховщика.

Также Транспортное средство было застраховано у истца по договору от 12.10.2018 № 18180JV122678 (далее также – Договор GAP-страхования) по страховому продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», страховая сумма по Договору страхования 2 установлена в размере 131 733 рублей, страховая стоимость автомобиля – 774 900 рублей. По заявлению страхователя истец произвел расчет страхового возмещения согласно Правилам GAP-страхования, согласно которому размер страхового возмещения составил 77 490 рублей, и произвел выплату страхователю Транспортного средства (собственнику).

Указывая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему как к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ перешло субрагационное требование к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 77 490 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 524,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская наб., д. 3 произошло ДТП с участием Транспортного средства под управлением ответчика. В результате ДТП Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и застрахованное у истца по Договору страхования, получило механические повреждения. Истец произвел выплату собственнику Транспортного средства страхового возмещения в размере 682 308 рублей согласно условий Договора страхования 1.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 18810078180011012522 ответчик признан виновным в ДТП, что выразилось в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-1534/20, которым с ответчика в пользу истца в порядке суброгации был взыскан причиненный ущерб в размере 311 608 рублей в виде разницы между выплаченным по Договору страхования страховым вымещением и стоимостью принятых истцом годных остатков Транспортного средства, а также 6 316, 08 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-1534/20 имеют преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, в то числе обстоятельства события ДТП и установления вины ответчика в ДТП, а также факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения по Договору страхования и возникновение у истца суброгационного требования к ответчику.

Также судом установлено, что помимо Договора страхования между истцом и собственником Транспортного средства был заключен Договор GAP-страхования (страховой полис № 18180JV122678, л.д. 21), по условиям которого истец в случае наступления страхового случая принял на себя обязательства выплатить страхователю страховое возмещение в виде разницы между установленной по Договор GAP-страхования страховой стоимостью Транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое собственник Транспортного средства получил по Договору страхования.

Пунктом 14.2 правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» предусмотрена формула определения размера страховой выплаты по данному страховому продукту, согласно которой истец произвел расчет подлежащей выплате суммы, подлежащей выплате по GAP-страхованию вследствие тотала.

Согласно страховому акту № 18180JV122678-S000002N от 18.10.2019, истцом принято решение выплатить страхователю по Договору GAP-страхования денежную сумму в размере 77 490 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 237023.

Ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, судом правильность расчета страхового возмещения по Договору GAP-страхования проверена, соответствует условиям договора и правилам страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченного страхователю страхового возмещения.

Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО2 в виду утраты стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, который был возмещен страховщиком по Договору GAP-страхования, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 77 490 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022