№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глинка

Смоленская область 15 декабря 2023 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности – ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об отмене исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, где в обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда здоровью, полученного в результате ДТП, солидарно ФИО3 и ФИО7 в сумме 350 000,00 рублей

Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения, после чего Ельнинским районным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО7 350 000.00 рублей, и в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 24 500.00 рублей. Однако, ФИО3 работает по основному месту работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и размер ее заработной платы в месяц составляет 26 167,00 рублей, в зарегистрированном браке она не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на нормы законодательства и полагая, что так как ежемесячный доход необходимо делить на несовершеннолетнего сына и сумму взыскания по основному исполнительному производству, и если к нему добавится сумма исполнительского сбора, то средств на существование останется недостаточно, заявитель ФИО3 просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрении административного дела надлежащим образом уведомлены.

Административные ответчики в суд не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО1 в суд не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц (их представителей).

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, а также истребованные судом материалы исполнительного производства № в отношении должников ФИО3, ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – также Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО7 350 000,00 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, и на основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления.

Должник ФИО3 с данным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № ФИО3 в сумме 24 500.00 рублей по причине неисполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением должник ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что должник ФИО3 на день рассмотрения дела работает <адрес> <адрес> среднемесячный размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей; разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными административным истцом, а также приобщенными к административному делу копиями материалов исполнительного производства №: копией постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; копией постановления начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в отношении ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3; копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, о прекращении брака между ФИО3 и ФИО7 на основании решения суда; копией справки МБУК «Ельнинский районный централизованный культурно – досуговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работает по основному месту работы в МБУК «Культурно-досуговый центр» филиал Старо-Устиновский сельский Дом культуры в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ); копиями справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки с места работы ФИО3 о полученном доходе; скриншотами АИС ФССП России (ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области), из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в отношении должника ФИО3 направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о взыскании исполнительского сбора прочитано получателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО3, сделавших невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в судебном заседании достоверно не установлен.

Факт получения должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота копии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику ФИО3 предлагалось исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, и обоснованность этого постановления административным истцом в суде не оспорены.

Таким образом, административный истец знал о совершаемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, однако, достаточных и необходимых действий в целях исполнения содержащихся в нем требований в установленный срок не предпринял. В частности, обстоятельство направления должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю заявлений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, в том числе в силу имеющегося имущественного и семейного положения, с представлением подтверждающих такие обстоятельства документов, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика - заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, изложенные в письменных возражениях на административные исковые требования, согласно которым до настоящего времени должником ФИО3 не принято мер к исполнению решения суда и исполнительного документа по требованиям, относящимся к первой очереди удовлетворения, а частичное исполнение обусловлено совершением исполнительных действий в виде ареста счетов должника, обращения взыскания на его заработную плату. Разрешение вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора административный ответчик оставил на усмотрение суда.

В суде установлено, что требование об освобождении от исполнительского сбора заявлено административным истцом ФИО3 в суд в течение 10 дней со дня ознакомления с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России, представленным административным ответчиком, поэтому установленный факт вынесения данного постановления в период нахождения должника ФИО3 в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Доводы в суде представителя административного истца о материальном положении должника ФИО3, затрудняющем исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, суд не признает убедительными, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих указанное имущественное положение должника, в частности, сведений об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах, об отсутствии принадлежащих ему объектов недвижимости, автотранспортных средств, иного имущества, стороной административного истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о размере среднемесячной заработной платы должника и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и, учитывая установленные обстоятельства, признает возможным, в целях соблюдения баланса интересов должника и государства, на основании вышеприведенных правовых норм, уменьшить должнику ФИО3 установленный размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, в связи с чем признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), до 18 375 (восемнадцати тысяч триста семидесяти пяти) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.