РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – ОСП по адрес № 2 ФССП России по адрес), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио, в котором просит о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.10.2023г. состоялись публичные торги в рамках исполнительного производства № 59124/21/77054-ИП по реализации имущества должника фио – комната в квартире площадью 17 кв.м, 1/3 доля в праве, расположенная по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер 77:01:0001077:2635. Победителем торгов признана ФИО1, предложившая максимальную сумму. Данная комната была реализована на основании поручения на реализацию ЛЗ/23/22ЦАО № 2-33 от 05.07.2023г. в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий адрес. Решением Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по делу 2а-1133/2023 постановление пристава-исполнителя фио от 19.06.2023г. о передаче в Территориальное управление Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона комнаты в квартире площадью 17 кв.м, доля в праве 1/3, по адресу: адрес, Тверской, адрес, признано незаконным и отменено. Данное решение 30.01.2024г. вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем фио 12.03.2024г. имущество отозвано с реализации. В последующем 20.05.2024г.а истец обратилась в ЭТП «Российский Аукционный Дом» (далее – ЭТП «РАД») с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за услуги площадки по организации торгов. В ответ на заявление ЭТП «РАД» указало, что данные денежные средства возврату не подлежат. Таким образом, у истца возникли убытки по причине отмены торгов по вине судебного пристава-исполнителя фио в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по адрес № 2 ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, отмена постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а лишь подтверждает нарушение прав должника.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил в иске отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.х 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 029465941, выданного 19.03.2019г. Тверским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство № 59124/21/77054-ИП от 07.04.2021г. о взыскании с фио задолженности в размере сумма

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 17 кв.м., оценочной стоимостью сумма

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в соответствии с государственным контрактом от 17.01.2023г. № 03-АИ/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес от 19.06.2023г., уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 26.06.2023г. № 77902/23/513856-НБ распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество 04.07.2023г. поручило ООО «РАДИАНТ» принять от судебного пристава-исполнителя фио, имущество и/или документы, принадлежащие должнику фио, арестованное в ходе исполнительного производства № 59124/21/77054-ИП от 07.04.2021г. и реализовать на открытых торгах: 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 17 кв.м, оценочной стоимостью сумма

Согласно сформированному поручению № Л3/23/22/адрес № 2-33 от 05.07.2023г., при реализации имущества денежные расчеты осуществлялись с использованием счета Электронной торговой площадки и Территориального управления. Задаток для участия процедуре реализации подлежит уплате на счет ЭТП. Оплата за реализованное имущество производится на счет Территориального управления.

30.08.2023г. ФИО1 внесла на счёт адрес аукционный дом» денежные средства в размере сумма в счёт средств для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, что следует из платёжного поручения № 6928271.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по административному делу № 2а-1133/2023, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио от 19.06.2023г. о передаче на реализацию на открытых торгах жилого помещения - 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, признано незаконным.

Признавая постановление незаконным суд указал, что переданное на реализацию имущество является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исполняя вышеуказанное судебное решение, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12.03.2024г. отозвал с реализации имущество.

20.05.2024г. в адрес аукционный дом» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в счёт средств для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах в размере сумма

адрес аукционный дом» при проведении торгов выступало оператором электронной площадки на основании договора с ООО «Радиант», заключенного на условиях публичной оферты, размещенной сайте в сети Интернет.

Рассмотрев претензию, адрес аукционный дом» сообщило истцу в письме от 31.05.2024г. № 2353/08, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку торги признаны состоявшимися 03.10.2023г., а признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основанием не является основанием для возврата вознаграждения оператора.

Решение адрес аукционный дом» мотивировано тем, что согласно п. 13 Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной адрес аукционный дом» оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной адрес, основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023г. и убытками истца в размере сумма, поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия на возврат денежных средств уплаченных в качестве обеспечения участия в торгах. Отказ в возврате денежных средств оператором, обусловлен условиями имеющихся договорных отношений между участником торгов и оператором. Истец решение адрес аукционный дом» принятое по результатам претензии не оспаривала.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель располагал информацией, полученной из Управления Росреестра о принадлежности должнику долей в трёх комнатах в квартире № 14. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства. Доказательств того, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что комната № 4 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не представлено.

Признание судом незаконности постановления от 19.06.2023г. не свидетельствует однозначно о наличии причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде утраты обеспечительного платежа. Решение Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по административному делу № 2а-1133/2023 не содержит выводов о том, что при вынесении постановления от 19.06.2023г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что комната № 4 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева