Решение по делу № 02-0373/2025 от 12.02.2025

УИД 77RS0007-02-2023-019351-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма за возмещение вреда здоровью, неустойку в размере сумма за период с 29.07.2022 по 29.11.2023, госпошлину в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца просил взыскать убытки в размере сумма за причинение вреда имуществу, моральный вред в размере сумма, госпошлину сумма

В обоснование требований истец указал следующее: 04.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А 155 УК 750, под управлением фио и мотоцикла Хускварна, г.р.з. 7878 ВК 77, под управлением истца фио

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий, мотоцикл и экипировка также были повреждены.

Приговором Балашихинского городского суда адрес от 25.05.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.08.2023.

Собственником мотоцикла является фио, который 13.11.2023 передал право требования возмещения убытков за повреждённый мотоцикл на основании договора цессии истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно предоставленному истцом расчету выплата должна составить 51,05 %.

05.07.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. РСА в выплате отказал со ссылкой на ненадлежащим образом заверенные документы.

Истцом была направлена досудебная претензия, но в досудебном порядке спор так и не был урегулирован.

Для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец обратился в ООО «Аналитика», согласно расчету которого, установлена полная гибель мотоцикла, рыночная стоимость до аварии определена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма

Истец также указывает, что в ДТП был поврежден смартфон Эпл Айфон 7, кожаная куртка, перчатки, шлем Интеграл.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, общий размер убытков в результате повреждения мотоэкипировки составил сумма, смартфона - сумма

В досудебном порядке ответчик ФИО2 истцу не возместил ущерб ни моральный, ни материальный.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не определена, поскольку нет предложений по запасным частям на адрес. При этом эксперты согласились с полной гибелью транспортного средства, установив, что рыночная стоимость доаварийного мотоцикла составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель ответчика фио явилась, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора, представитель ответчика РСА не явились, извещены.

Со стороны РСА предоставлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 27 Закона Об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А 155 УК 750, под управлением фио и мотоцикла Хускварна, г.р.з. 7878 ВК 77, под управлением истца фио

Согласно предоставленному истцом расчету компенсационная выплата за возмещение вреда здоровью должна составить 51,05 %.

05.07.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. РСА в выплате отказал со ссылкой на заверенные надлежащим образом документы.

Истцом была направлена досудебная претензия, но в досудебном порядке спор так и не был урегулирован.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

РСА в выплате было отказало по причине не предоставления заверенных копий документов.

При этом истцом предоставлены доказательств отправки недостающих документов в адрес РСА вместе с претензией, кроме того РСА могло запросить материалы самостоятельно.

Со стороны истца предоставлен расчет выплаты в размере 51,05 %, Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным. В материалы дела истцом предоставлен приговор суда, в котом указаны повреждения, полученные истцом в ДТП. Расчет истца не оспорен со стороны ответчика.

В связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 29.07.2022 г. (как просил истец) по 29.11.2023.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, также суд учитывает, что неустойка как штрафная санкция не должна быть больше суммы основного обязательства, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, штраф суд также снижает на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, сроки, сумму основного обязательства, баланс обеих сторон.

В силу закона с РСА в доход бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно п.3.5 единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом разница между стоимостью определенной судебной экспертизой в размере сумма и стоимостью установленной по экспертизе, представленной истцом, - сумма составляет сумма, то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, размер ущерба определяется судом на условиях полной гибели мотоцикла, то есть рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Размер причиненного ущерба составляет сумма (469 000 – 67 000), то есть в основу решения суд полагает возможным положить выводы заключения ООО «Аналитика», которые практически полностью повторены выводами судебного эксперта.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика фио в пользу фиоД, в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу сумма

Также истец указал, что в ДТП был поврежден смартфон Эпл Айфон 7, кожаная куртка, перчатки, шлем Интеграл.

Указанные суммы не оспаривались, вопросов перед судебным экспертом в этой части не ставилось.

Однако суд полагает возможным взыскать с фиоЕ, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере сумма В приговоре суда указано, что на потерпевшем были надеты шлем, мотокрутка, перчатки. Фотографии поврежденной мотоэкипировке представлены в отчете об оценке. Со стороны ответчика не оспорен факт повреждений указанной мотоэкипировки и размер причиненного ущерба в этой части.

Однако оснований для взыскания денежных средств за поврежденный телефон суд не усматривает, поскольку из материалов дела, из приговора суда, не следует, что в момент ДТП у истца был с собой телефон и он был поврежден.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя фио, нарушившего ПДД РФ, факт получения травм установлен приговором суда, в ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцу, были причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, ввиду получения серьезных травм – сотрясение мозга, переломы, ушибы, разрыв печени, кровоизлияние.

Суд приходит к выводу о том, что с фио следует взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за возмещение вреда здоровью в размере сумма, неустойку сумма, штраф, госпошлину сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждения мотоцикла сумма, за поврежденную мотоэкипировку сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.