Дело № 12-100/2023
УИД29MS0004-01-2023-001548-39
РЕШЕНИЕ
село Верхняя Тойма 14 сентября 2023 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: <...>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2023 года о назначении административного наказания,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что на представленных в материалы дела дисках на одной видеозаписи в 21 час 15 мин. 07.05.2023 не его автомобиль. Также на видео от 06.03.2023 видеозапись не его автомобиля. В показаниях алкотестера местом обследования указано: <адрес>, судьей не учтено, что обследование проводилось по другому адресу. В судебном заседании он настаивал на предоставлении результатов анализов мочи, однако это судьей не принято к сведению и в постановлении об этом не указано. В материалах дела нет видео с места его задержания. Указывает, что __.__.______г. его автомобиль стоял по адресу <адрес> между домов № *** и № *** у гаража друга, с которым они выпили пива и собирались расходиться. Ехать на машине он не собирался, так как выпил. Около 21 часа сзади его автомобиля подъехала белая Нива Шевроле, из которой выскочил инспектор ФИО5. Он (ФИО1) сидел за рулем. Инспектор вытащил ключ из замка зажигания и потребовал пройти в отдел полиции. В отделе полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. Было проведено повторное освидетельствование в отделении скорой помощи, результат повторного освидетельствования был выше предыдущего. Затем они снова поехали в отдел полиции, где в отношении его был составлен протокол. Считает, что судьей вынесено постановление на доводах.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Также не отрицал, что на видеозаписи в 21 час 15 мин. __.__.______г. снят его автомобиль, поскольку на записи виден номер автомобиля, однако отрицал, что именно он находился в указанную дату и время за рулем автомобиля. Считает, что данное видео смонтировано, в части указания времени и даты. Кто управлял его автомобилем, он не знает, так как его автомобилем пользуются многие. Мировому судье он сказал, что никто кроме него не управляет его автомобилем, поскольку боялся ответственности за передачу автомобиля. При этом пояснил, что в полис ОСАГО никто не вписан, каких-либо договоров аренды автомобиля ни с кем не заключал, доверенность ни на кого не оформлял. Доказательств того, что за рулем был не он представить не может.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ЛПС (дислокация Верхняя Тойма) Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, относительно доводов жалобы пояснил, что на видеозаписи от __.__.______г. снят автомобиль ФИО1 Диск с видеозаписью от __.__.______г. в материалы дела приложен ошибочно, данная запись не относится к рассмотрению настоящего дела. Также указал, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер-К», он согласился. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом составления которого указан <адрес>. В чеке от алкотектора ошибочно вместо места обследования указано место проживания ФИО1 Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела нет видео с места задержания ФИО1 свидетель пояснил, что съемки велись на носимый видеорегистратор, который сертифицирован. Все данные с видеорегистратора скидываются непосредственно на жесткий диск. Видеозапись хранится на жестких дисках 3 месяца, после чего уничтожается. Поскольку данная информация не запрашивалась, видеозапись не сохранилась. Пояснил, что __.__.______г. в 21 час 15 минут двигаясь на служебной автомашине <адрес> был замечен автомобиль марки VOLKSWAGEN Т4 г.р.з. № *** под управлением ФИО1, который двигался впереди. На служебном автомобиле они проследовали за вышеуказанным автомобилем, который приехал <адрес> и остановился рядом с хозяйственной постройкой. Он (ФИО3) подошел к водительской двери автомобиля, где находился водитель ФИО1, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО1, увидев его (ФИО3), включил скорость и начал движение, после чего он (ФИО3) открыл водительскую дверь, в салоне автомобиля вытащил ключ из замка зажигания. Затем незамедлительно, ФИО3 и инспектор ФИО4 подошли к ФИО1 и согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N3 - ФЗ «О полиции» применили к нему физическую силу, последнему было предложно проследовать в участковый пункт полиции, для составления административных материалов, на что он ответил согласием. Пояснил, что доводы жалобы о том, что автомобиль стоял не соответствуют действительности, поскольку автомобиль осуществлял движение.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО3 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, __.__.______г. в 21 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN Т4 с государственным регистрационным знаком № *** по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г. в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № *** от __.__.______г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № *** от __.__.______г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от __.__.______г.; рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г..
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1, имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Представленные документы, в своей совокупности, подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, собранных по делу, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем были проверены мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме, им дана соответствующая оценка в постановлении, переоценку которой суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование (опротестование) судебного решения возможно путем подачи жалобы (принесения протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Заварина