Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Воронцова И.С.
при секретаре Горожанцевой Г.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17.10.2022, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МО МВД России «Куртамышский» ФИО3, представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Курганской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 17 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
01 ноября 2018 года ФИО1, на имя начальника МО МВД России «Куртамышский» было направлено заявление об оказании содействия в розыске автобуса марки Хендай, регистрационный номер №, который был взят в аренду с последующим выкупом П.В.Н., который прекратил уплату арендной платы, транспортное средство не возвратил. Заявление было зарегистрировано в МО МВД России «Куртамышский» КУСП № от 01.11.2018. 03.07.2019 он повторно обратился в МО МВД России «Куртамышский» с заявлением о том, что переданный в аренду 01.02.2017 П.В.Н. автобус Хендай был продан жителю г. Куртамыш предпринимателю Г.П.Н., который в период владения автобусом, с указанного транспортного средства снял сидения и полки. Поступившее по телефону сообщение от него было зарегистрировано в МО МВД России «Куртамышский» КУСП № от 03.07.2019. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2018 года УУП МО МВД России «Куртамышский» капитаном полиции ФИО5, по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 года; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019 должностным лицом МО МВД России «Куртамышский» ФИО6; от 26.12.2022 УУП МО МВД России «Куртамышский» капитаном полиции ФИО7 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» лейтенантом полиции ФИО8 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 были предметом рассмотрения органов прокуратуры Куртамышского района Курганской области от 03.07.2019, от 24.06.2022, от 10.01.2023, от 03.04.2023. 14 марта 2023 года судья Куртамышского районного суда Курганской области рассмотрела материалы дела № по его жалобе, поступившей в суд в порядке статьи 125 УПК РФ и вынесла постановление о признании бездействие органа дознания МО МВД России «Куртамышский», выразившееся в длительном непринятии процессуального решения и не проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ с 01.07.2022 по 16.12.2022, незаконными и необоснованными. Этим же постановлением судья Куртамышского районного суда Курганской области, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022, признаны незаконными и необоснованными, обязало МО МВД России «Куртамышский» устранить допущенные нарушения. Постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области в установленный срок сторонами не обжаловалось, 30.03.2023 вступило в законную силу. 13.04.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» капитан полиции ФИО9, рассмотрел материалы проверки КУСП № от 01.11.2018 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н., Г.П.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Считает, что вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником МО МВД России «Куртамышский» в отношении П.В.Н., Г.П.Н., нарушены его конституционные права, предоставлены ненадлежащие услуги по материалам проверок КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019, с нарушением законодательства Российской Федерации, неисполнением решения суда, органа прокуратуры Российской Федерации, а возможно и коррупционных действий должностных лиц отдела полиции «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области.
Кроме того, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 в его адрес не поступало.
11.07.2023, им, посредством АО «Почта России» с уведомлением о вручении было направлено заявление в отдел полиции МО МВД России «Куртамышский» о предоставлении информации по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019.
25.08.2023 поступило письмо из МО МВД России «Куртамышский», с уведомлением от 14.04.2023 года № и постановлением от 13 апреля 2023 года, за подписью начальника отдела, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 в отношении П.В.Н. и Г.П.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Установленный порядок частью 2 статьи 145 УПК РФ, пунктом 70 Инструкции № 736 сотрудниками территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский» о направлении информации о принятом решении по материалам проверки КУСП № от 0111.2018, КУСП № от 03.07.2019 не был соблюден, что существенно нарушило его конституционные права в получении информации о ходе расследования, повлекло расходы на оплату услуг АО «Почта России».
02.09.2024 года, он выехал на личном транспорте в г. Куртамыш Курганской области, где обратился в территориальный орган МВД России на районном уровне «Куртамышский» с заявлением об обеспечении права ознакомления с материалами проверок КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019, КУСП № от 01.11.2022.
При изучении фотокопий материалов проверки КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019 и принятого решения постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что постановление от 13.04.2023 вынесено с нарушением процессуальных норм, по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения 14.03.2023 Куртамышским районным судом Курганской области.
Как следует из материалов проверки КУСП № от 01.11.2018 прокурором Куртамышского района по данному материалу проверки было вынесено постановление от 14.03.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где должностное лицо прокуратуры постановил, в том числе дополнительно произвести отдельные действия.
Однако при ознакомлении с материалам проверки установленные процессуальные нарушения, а также указания прокурора не устранены и не выполнены.
В нарушение положения статьи 145 УПК РФ территориальным органом МВД России на районном уровне не были изучены материалы дела № Куртамышского районного суда Курганской области, не проведена проверка по доводам жалобы, рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с положением статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителями понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считает, что сотрудники территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский» халатно отнеслись к должностным обязанностям по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, что повлекло нарушение его прав, как потребителя предоставляемых услуг МВД Российской Федерации.
По факту рассмотрения материалов дела № судьей Куртамышского районного суда Курганской области было вынесено частное постановление от 14.03.2023, где суд установил, что при рассмотрении жалобы выявлены грубейшие нарушения действующего уголовно - процессуального законодательства о порядке рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, допущенные должностными лицами территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский» по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 года. Указания прокурора, обязательные для исполнения, не исполнялись. Фактически по материалу проверки допущена волокита. По мнению судьи Куртамышского районного суда Курганской области, как изложено в частном постановлении, данная ситуация сложилась в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства МО МВД России «Куртамышский».
Как указано выше, действия (бездействие) сотрудников территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский» по материалам проверки КУСП № уже были предметом рассмотрения 14.03.2023 Куртамышским районным судом Курганской области в порядке статьи 125 УПК РФ. Понесенные им судебные издержки при рассмотрении дела не взыскивались.
При выполнении процессуальных прав на стадии досудебного и судебного производства, при обжаловании вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 в Куртамышском районном суде Курганской области, были понесены следующие расходы: почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции посредством АО «Почта России» в МО МВД России «Куртамышский», в Куртамышский районный суд Курганской области в размере 2230 руб. 08 коп.; оплата услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанные с участием в судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы, связанные с апелляционным рассмотрением в размере 102000 руб.00 коп.; транспортные расходы, связанные с поездками в МО МВД России «Куртамышский», а также в суды в размере 7800 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33). При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Длительное не принятие законного, мотивированного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № 4449 от 01.11.2018 сотрудниками территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский» повлекло нарушение его имущественных прав, вызвало беспокойство, нравственные страдания отсутствием привлечения виновных к уголовной ответственности, разукомплектованное транспортное средство простаивает.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 581-0-0, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в связи с принятием, рассмотрением и разрешением заявлений (сообщений) о преступлениях подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного просил признать недобросовестным поведение МО МВД России «Куртамышский» вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 4449 от 01.11.2018, повлекшее нарушение его прав, как потребителя услуги, при рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях по фактам изложенным в исковом заявлении в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынести частное определение суда. Также просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ почтовые расходы в размере 4147 руб. 20 коп., представительские расходы в размере 112000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 7800 руб. 00 коп., на сновании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В последствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил кроме заявленных требований проконтролировать действия сотрудников УМВД России по исполнению частного постановления от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, оценить их целесообразность и законность совершения постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае неисполнения выявленных нарушений частным постановлением от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области, вынести частное определение. Также просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Определением от 17.10.2025 производство по делу в части требований ФИО1 о признании недобросовестным поведения МО МВД России «Куртамышский» вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, повлекшее нарушение прав истца, как потребителя услуги, при рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях по фактам изложенным в исковом заявлении, прекращено, поскольку указанные требования по мнению суда, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, повторил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, не имеется.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Курганской области ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, при этом снизить сумму компенсации морального вреда. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя, транспортных расходов просил удовлетворить по тем документам, которые имеются в материалах дела.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора России, третьи лица ФИО5,
ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 01.11.2018 обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ об оказании содействия в розыске автобуса Хендай г/н № который был приобретен у истца ФИО11 Постановлением от 06.11.2018 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
03.07.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что №., не имея прав на автобус, передал автобус №., который забрал с данного автобуса сиденья, полки. Постановлением УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО6 от 12.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.24.06.2022 заместителем прокурора Куртамышского района Курганской области вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику МО МВД России «Куртамышский», установлен срок для исполнения указаний прокурора десять суток с момента поступления материала дознавателю.
По результатам проведения дополнительной проверки 26.12.2022 УУП МО МВД «Куртамышский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заместителем прокурора Куртамышского района 09.01.2023 данное постановление отменено как незаконное и необоснованное в связи с тем, что доследственная проверка проведена неполно, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо провести дополнительные мероприятия.
По результатам дополнительной проверки 29.01.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении №., № 13.03.2023 прокурором Куртамышского района Курганской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено как незаконное и необоснованное, указано о необходимости в ходе дополнительной проверки проведения дополнительных мероприятий, истребования дополнительных документов.
14.03.2023 Куртамышским районным судом Курганской области рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ и вынесено постановление о признании бездействия органа дознания МО МВД России «Куртамышский», выразившееся в длительном непринятии процессуального решения и не проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ с 01.07.2022 по 16.12.2022, незаконным и необоснованным. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022, признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность на МО МВД России «Куртамышский» устранить допущенные нарушения. Постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области в установленный срок сторонами не обжаловалось, 30.03.2023 вступило в законную силу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Истец указал в своем исковом заявлении, что действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в связи с принятием, рассмотрением и разрешением заявлений (сообщений) о преступлениях подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».
Однако в данном случае требования Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами права.
Учитывая изложенное, а также установленный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области факт незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России «Куртамышский» и нарушение личных неимущественных прав на рассмотрение обращений истца по заявлению о преступлении в установленные законом сроки, учитывая период бездействия, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ почтовые расходы в размере 4147 руб. 20 коп., представительские расходы в размере 112000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 7800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указал истец ФИО1 в своем исковом заявлении, при выполнении процессуальных прав на стадии досудебного и судебного производства, при обжаловании вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 в Куртамышском районном суде Курганской области, им были понесены почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции посредством АО «Почта России» в МО МВД России «Куртамышский», в Куртамышский районный суд Курганской области в размере 2230 руб. 08 коп.; оплачены услуги представителя, связанные с подготовкой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанные с участием в судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы, связанные с апелляционным рассмотрением в размере 102000 руб.00 коп., а также транспортные расходы, связанные с поездками в МО МВД России «Куртамышский», а также в суды в размере 7800 руб. 00 коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, временные затраты на рассмотрение жалоб и объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков в части расходов на представителя в размере 102000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности, справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами в размере 7800 руб., а также с почтовыми расходами в размере 2230 руб. 08 коп. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, обоснованность и разумность несения указанных расходов.
Также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о контроле над действиями сотрудников УМВД России по исполнению частного постановления от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области по материалам проверки КУСП № 4449 от 01.11.2018 и оценке их целесообразности и законности совершения, вынесении частного определения, поскольку данные требования заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения, в том числе вынесении частного определения, не имеется.
Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения не регулируются указанным законом.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копий исков с приложенными документами в размере 1917 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1917 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Судья И.С. Воронцов