Судья: Киевская А.А. УИД 54RS0005-01-2022-004736-86
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-4482/2023
№ 33-7394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, где просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене (договора) 100 000 руб. (стоимость земельного участка), а также в предварительный договор включены условия о приобретении строящегося на земельном участке жилого дома по цене 7 900 000 руб.
В предварительном договоре от 01 июля 2022 года эти условия указаны как «стоимость строительства дома».
При заключении предварительного договора 01 июля 2022 года ФИО4 получено от истца 100 000 руб. в качестве задатка.
На момент 19 июля 2022 года, 01 августа 2022 года строительство жилого дома не окончено, срок окончания строительства не известен и не прогнозируем, как оказалось впоследствии.
Проект для строительства жилого дома отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о строительстве в уполномоченный муниципальный орган не направлялось.
При этом, ФИО1 возводится капитальный объект, площадью порядка 200 кв. м., с инженерными коммуникациями. Соответствие этого объекта требованиям СНиП и ГОСТ, СП неизвестно и достоверно установлено быть не может, поскольку отсутствует проект строительства.
2
Указанные обстоятельства, а также совмещение условий различных сделок и обязательств в одни договор, подлежащий заключению, препятствовали заключению основного договора
20 июля 2022 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия (уведомление) о расторжении предварительного договора купли-продажи, с требованием возврата 100 000 руб.
Денежные средства мне до настоящего времени не возвращены.
Он отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, направил в установленном законом порядке мотивированное уведомление, требование о возврате денежных средств.
Удерживаемый ответчиком задаток в размере 100 000 руб., полученный по предварительному договору, при невозможности заключения основного договора и нарушении его прав заключением (возможным) основного договора, образует причиняемые истцу убытки.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
С указанным решением не согласился ФИО1, и его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что спорный предварительный договор купли-продажи был заключен на приобретение земельного участка и создания вещи в будущем - строительство жилого дома, так как данный договор содержал условия, позволяющие установить предмет и условия основного договора по купле-продаже земельного участка в срок до 10 июля 2023 года.
Ссылаясь на ст. ст. 380, 329, 310 ГК РФ, отмечает, что в установленные в предварительном договоре время и месте, истец не явился на подписание основного договора, что, по его мнению, следует учитывать как односторонний отказ от заключения основного договора, и данный отказ подтвердил тем, что 20 июля 2023 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора с требованием возврата задатка.
Обращает внимание на то, что строительство жилого дома стороны в предварительном договоре указали обязанность ответчика при подписании основного договора заключить с покупателем договор подряда на строительство жилого дома, со сроком исполнения до 15 сентября 2022 года (п. 2.1. предварительного договора).
Расчеты за строительство жилого дома также будут осуществляться по договору подряда (п. 3.2. предварительного договора), следовательно, правоотношения продавца (ответчика) и покупателя (истца) должны
3
регулироваться нормами о договоре подряда как стоимости строительства жилого дома.
Кроме того, заключение основного договора купли-продажи не препятствовало заключению истцом договора подряда на строительство жилого дома с другими лицами.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, соответственно прекращение обязательств по договору имело место по согласию сторон, при отсутствии у них противоправных действий.
Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2022 года (л. д. 11 -13), ФИО1 и ФИО3 обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 10 июля 2022 г. за 8 900 000 рублей.
Денежная сумма в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора) была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, в обеспечение исполнения договора.
Таким образом, указанная в договоре от 1 июля 2022 г. денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
4
Судом апелляционной инстанции, установлено, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком, но никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, в период действия предварительного договора.
Таким образом, в силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Соответственно, оснований о наличии выводов о виновности истца – ФИО3 в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не усматривается.
В связи с чем, денежная сумма 100 000 рублей, полученная в качестве задатка ФИО5, подлежит возврате истцу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: