Решение по делу № 2А-617/2025 от 08.10.2025 - о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства.

Гр. дело №а-617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства,

заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2024г. 23.05.2025г. начальником отделения – старшим судебным приставом Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> совершены действия по наложению ареста (описи имущества) и изъятию транспортного средства Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Административный истец полагает данные действия судебного пристава незаконными, так как акт о наложении ареста и постановление судебного пристава-исполнителя ему не направлялся. Кроме того, при определении стоимости имущества (транспортного средства) судебный пристав-исполнитель необоснованно указал сумму в 500 000 руб., которая является заниженной. Так, в решении Талдомского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по делу №, стоимость ? автомобиля Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790 составила 479 000 руб. Таким образом, по состоянию на 11.04.2024г. полная стоимость данного транспортного средства составляла 958 000 руб. Кроме того, арест автомобиля является несоразмерной мерой исполнительного характера, поскольку истец платит ФИО6 алименты на содержание общих несовершеннолетних детей, нынешняя супруга истца находится на восьмом месяце беременности и на полном обеспечении истца. Следовательно, в дальнейшем на содержании истца будут находится трое несовершеннолетних детей. Изъятие транспортного средства, его реализация с публичных торгов сделает невозможным исполнение алиментных обязательств, так как род деятельности истца связан с управлением транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790, постановление о наложении ареста на имущество и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по гражданскому делу № транспортное средство Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790 признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с которым данное транспортное средство передано ФИО2 с выплатой ФИО6 денежной суммы в размере 479 000 руб.

03.12.2024г. судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> постановлением № возбудил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 22.05.2025г. № судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на имущество ФИО2 в размере и объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

23.05.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест транспортного средства Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790 с помещением его на ответственное хранение взыскателю ФИО6 без права пользования имуществом должника. Об аресте транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя как незаконные, ФИО2 ссылается на то, что при определении стоимости имущества (транспортного средства) судебный пристав-исполнитель необоснованно указал сумму в 500 000 руб., которая является заниженной. Так, в решении Талдомского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по делу №, стоимость ? автомобиля Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790 составила 479 000 руб. Таким образом, по состоянию на 11.04.2024г. полная стоимость данного транспортного средства составляла 958 000 руб. Кроме того, арест автомобиля является несоразмерной мерой исполнительного характера, поскольку истец платит ФИО6 алименты на содержание общих несовершеннолетних детей, нынешняя супруга истца находится на восьмом месяце беременности и на полном обеспечении истца. Следовательно, в дальнейшем на содержании истца будут находится трое несовершеннолетних детей. Изъятие транспортного средства, его реализация с публичных торгов сделает невозможным исполнение алиментных обязательств, так как род деятельности истца связан с управлением транспортного средства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, а также Федеральным законом от 02.06.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.06.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав должника или взыскателя.

Административный истец имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2024г. в размере 521 400 руб., уплата долга, в соответствии с данными сводки по исполнительному производству, по состоянию на 27.08.2025г. им не производилось. В добровольном порядке погашение долга административным истцом также не производилось.

При этом, явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790 не прослеживается, поскольку предварительно данный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 500 000 руб., в то время как размер долга, как указывалось выше составляет 521 400 руб.

Довод административного иска о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника оно находилось в залоге у банка, не свидетельствуют о незаконности ареста транспортного средства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019г. №-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, нахождение указанного имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности действий пристава по определению в качестве ответственного хранителя – взыскателя ФИО6, также отклоняются судом, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма предусматривает альтернативу для судебного пристава-исполнителя для определения лица, которому поручить хранение движимого имущества должника, на которое наложен арест (в данном случае автомобиль Мазда CX-7 рег.зн. К717АН790), в числе которых также поименован взыскатель.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по привалам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены последним в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, были направлены на выполнение требований исполнительного документа, совершены после истечения срока на добровольное исполнение должником требований данного исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства – МАЗДА СХ-7, рег.зн. К717АН790 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.

Решение не вступило в законную силу.