Дело № 12-607/2023

УИД 23RS0042-01-2023-005011-31

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 16октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО5,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора – Бабкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО14 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по жалобеФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№, указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 подал протест на указанное решение.

В обоснование указал, что при вынесении указанного решения начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в своей жалобе ФИО13 просила признать недействительным и отменить протокол <адрес> о задержании транспортного средства и протокол <адрес> об административном правонарушении УИН №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить.

К своей жалобе заявительница приложила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства и регистрации, и о привлечении к делу сотрудников Пенсионного фонда и сотрудников МСЭ.

Однако,указанные ходатайства не были рассмотрены.

Также в обжалуемом решении не отражен полный перечень требований, указанный ФИО13 в своей жалобе.

Вместе с тем, при изучении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования заявительницы о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении <адрес> и протокола <адрес> о задержании транспортного средства в нем не отражены, оценка им не дана, а лишь констатирован факт того, что данные документы подтверждают факт допущенного ФИО13 правонарушения.

Просит суд решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ в отношении ФИО13 – отменить. Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В суд поступили письменные возражения начальника ИАЗ ГИБДД ФИО8, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, а протест прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

В обоснование указано, что тот факт, что автомобиль «Фольксваген», г.р.з. К531КУ761 зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов и используется для перевозки ребенка-инвалида, не освобождает ФИО13 от необходимости оборудовать свое транспортное средство опознавательным знаком в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета.

То есть, именно наличие данного опознавательного знака позволяет воспользоваться определенными льготами, которые устанавливаются дорожными знаками, применяемымис дополнительными табличками 8.17.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 поддержала протест прокурора.

ФИО13 в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес>, в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минус по <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 выявлено административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з.К531КУ761, которое выразилось в том, что ФИО13 осуществила стоянку вышеуказанного автомобиля на месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия предназначенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалид», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – ПДД).

Так, транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. К531КУ761, в нарушении требований п. 8 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не было оборудовано наклейками «Инвалид», что подтверждается протоколом об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об АП №, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фото и видео материалами, в связи с чем в действиях собственника автомобиля -ФИО13 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Во исполнение данного требования, инспектором ОР ДПС ГИБДД у МВД России по <адрес> ФИО10 составлен протокола 23TЮ № о задержании транспортного средства.

Эвакуация транспортного средства осуществлена ООО «Техиндустрия» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Также, на основании выявленного правонарушения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № о наложении на ФИО13 штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО13 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 документами, ФИО13 подана жалоба, в которой она просила данные документы признать недействительными и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 жалоба ФИО12 рассмотрена, признана неподлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без изменения. О результатах рассмотрения жалобы ФИО13 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО13 просила признать недействительными и отменить протокол <адрес> о задержании транспортного средства и протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН №, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

К своей жалобе заявительница приложила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства и регистрации: <адрес>, и о привлечении к делу сотрудников Пенсионного фонда и сотрудников МСЭ.

В статье 24.4 КоАП РФ закреплено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участиекоторых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований, ходатайство заявительницы о рассмотрении дела по месту ее жительства и регистрациии о привлечении к делу сотрудников Пенсионного фонда и сотрудников МСЭ не рассмотрено. Соответствующий процессуальный документ в деле отсутствует.

Вместе с тем, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ, полный перечень требований, указанный ФИО13 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не отражен.

Так, в абз. 2 мотивировочной части обжалуемого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения поступила жалоба ФИО13, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и просит его отменить данное постановление, поскольку автомобиль в Федеральномреестре инвалидов и используется для перевозки ребенка-инвалида.

При этом, помимо вышеуказанных требований ФИО13 в своей жалобе также выражала несогласие с вынесенными в отношении нее протоколами <адрес> о задержании транспортного средства и <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и просила их отменить.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 КоАП РФ, а также ст. 30.1 КоАП РФ», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 ИванаАнатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 5.1 ст. 28.7 и ст. 30.1 КоАП РФ», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 25.1 КоАП РФ», ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

КоАП РФ также не предусматривает отдельного обжалования решения о задержании транспортного средства, поскольку данное решение является неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования, при этом ему дается правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе правового анализа материалов дела судом установлено, что в обжалуемом решении не отражены требования ФИО13 о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении <адрес> и протокола <адрес> о задержании транспортного средства.

Также, указанным решением не дана оценка данным протоколам, а только констатирован факт того, что указанные протоколы являются подтверждением факта, допущенного ФИО13 правонарушения.

Таким образом, при вынесении начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Принятое решение является преждевременным. В связи с чем, протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ в отношении ФИО13отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4