Дело №2-271/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000239-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 616 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay - Кредитная экосистема». Согласно условий данного договора ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 6 240 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 данного договора займа, проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день и начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа. В соответствии с п.10 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 83 616 руб., в том числе: 6 240 руб. сумма займа; 62 400 руб. проценты за пользование займом; 14 976 руб. штраф за просрочку возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако, ответчиком по настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом и неустойки не отвечает принципам разумности, добросовестности и справедливости, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительными для заемщика, что приведет к неосновательному обогащению ФИО1 Просит применить положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ставки ЦБ РФ. Кроме того, считает, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,27 % в день и составляют 151 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Как видно из дела, между ФИО1 «Займодавец» и ФИО2 «Заемщик» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay - Кредитная экосистема», сроком на 9 дней. ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 6 240 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью в соответствии с условиями, предусмотренными Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения «Lendsbay - Кредитная экосистема».

Согласно договора-оферты на оказание услуг ООО «Лендсбэй» заключает договор - оферту на оказание услуг с целью информирования Пользователей о намерении получить заем и предоставлении возможности заключения договоров займа между пользователями посредством технических средств сервиса. Пользователь - это физическое лицо, достигшее 18 лет, прошедшее регистрацию в сервисе путем создания личной учетной записи с целью получения либо предоставления займа. Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи пользователем и используется для определения пользователя. Использование электронной подписи регламентируется отдельным соглашением об ее использовании, заключаемом между пользователем и Компанией.

Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения «Lendsbay Кредитная экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия пользования приложением компании для устройств и подлежит заключению между компанией и пользователем.

Согласно п. 3.1 данного соглашения, перед началом использования приложения пользователь обязуется ознакомиться с текстом данного соглашения. Если пользователь не согласен с каким-либо отдельным положением или с соглашением в целом, он обязан прекратить любое использование приложения.

Как следует из соглашения о простой электронной подписи, клиент, желающий зарегистрироваться в мобильном приложении и/или на сайте и оформить для такой регистрации согласия в электронной форме и передать их компании, заключает с компанией данное соглашение об использовании простой электронной подписи для осуществления электронного документооборота в связи с оформлением. Акцептом оферты и заключением соглашения считается оформление клиентом в мобильном приложении или на сайте согласий при регистрации личного кабинета при оформлении заявки на предоставление займа другим клиентам компании или о запросе займа у других клиентов компании.

В соответствии с письмом ООО «Лендсбэй» от ДД.ММ.ГГГГ подписание договора займа в приложении подтверждается Push - уведомлением, что является аналогом собственноручной подписи. Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия ФИО2 не оспорены.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств ФИО1 заказным письмом направлено ФИО2 требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день, начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.10 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа «Заемщик» обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по договору надлежаще не исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 616 руб., в том числе: 6 240 руб. сумма займа; 62 400 руб. проценты за пользование займом, 14 976 руб. штраф за просрочку возврата займа.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при заключении договора ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми ФИО2 ознакомился и согласился, однако, по настоящее время, обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

При этом, сведений о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в целях заключения данного договора займа воспользовался неблагоприятными для ФИО2 обстоятельствами.

Документы, подписанные ФИО2, содержат прямое указание на добровольность заключения договора займа на предложенных условиях, в том числе, установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 616 руб., в том числе: 6 240 сумма займа; 62 400 проценты за пользование займом, 14 976 руб. штраф за просрочку возврата займа.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, соотношение суммы займа и размера штрафа за просрочку возврата займа, а также принципы разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком ФИО2 суммы просроченной задолженности, суд считает размер штрафа, чрезмерным и подлежащим снижению с 14 976 руб. до 3 000 руб., поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку возврата займа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 708 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в том числе:

<данные изъяты> – в счет возврата долга по договору займа;

<данные изъяты> – в счет процентов, предусмотренных договором займа;

<данные изъяты> – штраф за просрочку возврата займа, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании штрафа за просрочку возврата займа, в размере 11 976 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина