УИД: 16RS0024-01-2025-000818-94

Дело № 2-650/2025

Учет 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №№ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых на сумму просроченной задолженности. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Права требования по кредитному договору на основании договоров уступки прав требования перешли ИП ФИО1 Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в процессуальном правопреемстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки по ставке 15.00 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., процентов по ставке 18.00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 15.00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 по договору № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО под 18 процентов годовых получил в ООО «Сетелем Банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев года для приобретения транспортного средства – GEELY EMGRAND <данные изъяты>, обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу и выдан ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Драв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1

Истцом ИП ФИО1 ответчику ФИО2 за неисполнение обязанности по оплате основного долга и процентов начислены проценты по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойка по ставке 15.00 % годовых, рассчитанной за период с <данные изъяты> г. - <данные изъяты>

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию основной суммы долга истек.

Поскольку требования о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае подлежит применению специальная норма (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ), которой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Судом проверены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.