УИД 68RS0002-01-2022-001715-34

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021г. в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, г/н ***, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля РЕНО Логан, г/н ***, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО ЧОП «Мир», а также еще двух автомобилей. ДТП произошло по вине ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г. Удар автомобиля под управлением ответчика был такой силы, что принадлежащий ООО ЧОП «Мир» автомобиль РЕНО Логан, который остановился на перекрестке, отбросило на впереди стоящий автомобиль, также остановившийся на перекрестке, в связи с чем в результате ДТП он получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

С учетом уточненных исковых требований ООО ЧОП «Мир» просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742911,67 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец желает восстановить свой автомобиль, его восстановление возможно, о чем имеется договоренность с автосервисом.

Ответчик ФИО1, который также является представителем ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что им были предприняты все меры для торможения, однако, ввиду погодных условий и скользкости на дороге он не смог затормозить на перекрестке. Кроме того, полагал, что поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, по письменной доверенности от ФИО2, то оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля не имеется. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его доаварийную стоимость, то взыскание стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что участок дороги по ул.Мичуринской г.Тамбова, на котором произошло ДТП, как и вся ул.Мичуринская ежедневно очищалась от снега и посыпалась противогололедными материалами, что подтверждается путевыми листами за период с 25 по 27 декабря 2021г.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслустатьи1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н ***, под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н ***, под управлением ФИО7, автомобиля Киа Соренто, г/н ***, под управлением ФИО1, и находящегося в собственности ФИО2, а также автомобиля Рено Логан, г/н ***, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ООО ЧОП «МИР».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал, управление им автомобилем в момент ДТП также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №5-144/2022 от 03.06.2022г., вступившим в законную силу 05.08.2022г., согласно которому 26.12.2021г. в 23 час. 42 мин. у дома №213 по ул.Мичуринская г.Тамбова ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения (т.1, л.д.141-150).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что не отрицалось ФИО1

Согласно доверенности от 16.01.2020г. на право пользования и распоряжения транспортным средством ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством Киа Соренто, г/н ***, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, заключать договоры страхования автомобиля, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, подавать заявления и иные документы, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.1, л.д.73).

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Киа Соренто, г/н ***.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» подготовлено экспертное заключение №91/23 от 02.02.2023г., согласно которому рыночная доаварийная стоимость транспортного средства РЕНО Логан, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021г. составляет 367460 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 742911,67 руб., стоимость годных остатков – 74108,87 руб. (т.2, л.д. 2-31).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям к доказательствам, установленным ГПК РФ, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно выводов эксперта, его квалификации сторонами не заявлено. Кроме того, исковые требования ООО ЧОП «МИР» уточнены на основании указанного экспертного заключения, что свидетельствует о том, что со стороны истца данное экспертное заключение не оспаривается.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о гибели транспортного средства. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 293351,13 руб., т.е. разница между рыночной стоимостью автомобиля 367460 руб. и стоимостью годных остатков 74108,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств относительно передачи права управления транспортным средством ФИО2 по доверенности ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ЧОП «Мир» к ФИО8, поскольку в данном случае на собственника транспортного средства не может быть возложена солидарная ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, не отрицавший своей вины в дтп, при отсутствии страхования гражданской ответственности, в связи с чем причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит взысканию с виновного лица, т.е. с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали погодные условия и, возможно, плохое качество уборки полотна дороги, опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

Согласно сообщению Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.04.2023г. №221 на территории г.Тамбова 26.12.2021г. и 27.12.2021г. осадки отсутствовали, атмосферные явления, ухудшающие метеорологическую дальность видимости, не зарегистрированы, на дорогах Тамбовской области сохранялась гололедица (т.2, л.д.81).

Из путевых листов за период с 25.12.2021г. по 27.12.2021г., представленных МБУ «Дирекция городских дорог» (ранее - МБУ «Спецдорсервис»), следует, что вся улица Мичуринская в указанный период очищалась от снега и посыпалась песко-соляной смесью (т.2, л.д.106-107, 117-131).

Таким образом, надлежащих доказательств неудовлетворительного содержания дороги со стороны МБУ «Спецдорсервис» ответчиком суду не представлено, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1.5ПДДРФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1ПДДРоссийской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд учитывает, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО ОПЦ «Альтаир» подано заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере 7900 руб. (39,5%), с ООО ЧОП «Мир» в размере 12100 руб. (60,5%), исходя из того, что исковые требования ООО ЧОП «Мир» удовлетворены на 39,5% от заявленной суммы исковых требований в размере 742911,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир», ОГРН ***, ИНН ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293351,13 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», ИНН ***, ОГРН ***, расходы за производство судебной экспертизы в размере 7900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мир», в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», ИНН ***, ОГРН ***, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина