Решение по делу № 2-7873/2025 от 29.09.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

УИД <данные изъяты>

Дело № 2-7873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 10.12.2023 при проведении осмотра объекта выявлены строительные недостатки и дефекты приобретенной квартиры и составлен акт осмотра. Квартира передана с недостатками и не соответствует стандартам. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения обнаруженных недостатков и дефектов составляет 386951,14 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков квартиры в размере 386951,14 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 по 19.02.2024 в размере 96737,79 рублей, а с 18.02.2024 взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 864 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, возражали относительно применения положения о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 3% от цены договора.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в соразмерном уменьшении цены договора и взыскании более чем 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки - применить ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда - снизить до разумных пределов, о взыскании судебных издержек - присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства по адресу: <адрес>.

На момент подписания цена договора составляет 4 978 400 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

09.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял квартиру № <адрес>

Истец обратился к ООО «Спецновострой», который изготовил техническое заключение № <данные изъяты>, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию составляет с учетом НДС 386951,14 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

29.01.2024 истец направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» претензию с требованием об уплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Претензия удовлетворена не была.

Таким образом, по данному гражданскому делу установлено, что ответчик передал истцу объект с имеющимися в нем недостатками строительства, которые ответчик не устранил.

18.04.2024 Балашихинским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

18.12.2024 ответчиком исполнено указанное заочное решение.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.08.2025 заочное решение отменено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено техническим заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается техническим заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости недостатков квартиры в размере 386951,14 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 10.12.2023, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникли до 01.01.2025, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.01.2024 по 19.02.2024 в размере 96737,79 рублей, а также о взыскании неустойки с 18.02.2024 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического погашения долга.

Период просрочки выполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» составляет с 25.01.2024 по 21.03.2024 в размере 220 562.15 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 18.02.2024 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического погашения долга суд не усматривает, поскольку 18.12.2024 ответчиком произведена оплата взысканный судом сумм.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (386951,14+220562,15)/2= 303756,64 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что истцами понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 10.01.2024, заключенный с ФИО2, по условиям которого ФИО1 поручает ФИО2, а последний принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг при рассмотрении Балашихинским городским судом иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50000 рублей.

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 10.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.04.2024, 24.09.2025.

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, длительность рассмотрения дела, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являются для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 864 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности <данные изъяты> от 29.01.2024 на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 9575,13 рублей.

В рамках ранее принятого заочного решения со счета ответчика было произведено списание в счет исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается в судебном заседании справкой по операции и не отрицается сторонами. При отмене заочного решения поворот исполнения решения суда не производился, в связи с чем решение не подлежит исполнению в части взыскания сумм в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386951,14 рублей, неустойку в размере 220562,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 303756 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 864 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9575,13 руб.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания сумм в пользу ФИО1 в связи с исполнением отмененного заочного решения суда от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025.