Судья: Долженкова Н.А Дело № 33-8310/2023 (2-1911/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2021-008806-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г.

по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения ФИО2 – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обосновывает требования тем, что по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 24.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.02.2020 было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 04.02.2020 указанное нежилое помещение поставлено на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, данный объект получил статус бесхозяйного имущества.

Комитетом получены ответы из Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 12.02.2021 № 13-4-02/893, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.02.2021 №-ЕО-10/2291 и МБУ «Городской архив» от 17.02.2021 № Т-124, в которых указано, что указанное нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует.

В письме ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31.03.2017 № 442/14 указано, что архив не содержит инвентарного дела на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 был заявлен иск о признании права собственности на данное нежилое здание. Также ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект. По результатам рассмотрения апелляционным определением по делу № 33А-15114/2016 Кемеровского областного суда от 07.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-3561/2017 от 24.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО1 представлял в суды договоры купли-продажи объекта:

- от 01.02.1996 между АОЗТ «Кузбассбакалея» и ФИО3;

- от 01.01.1998 между ФИО3 и ФИО1

Судами сделаны выводы о незаключенности данных договоров. Полагает, что ФИО1 никогда не был и не является в настоящее время ни законным владельцем, ни собственником объекта.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Рассмотрение указанных дел закончено в 2018 году. Никаких новых исков о правах на объект ФИО1 в период с 2018 г. по март 2021г., в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела №2-1499/2021, ФИО1 оспорил вступившее в законную силу решение и снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам. Считает указанные действия ФИО1 злоупотреблением правом.

Объект с 2014 года используется в предпринимательской деятельности ФИО1, при этом плата за землю под объектом ФИО1 никогда не вносилась.

Объект расположен на придомовой территории <адрес> и жильцы данного дома неоднократно обращались в КУМИ г. Кемерово, в связи с незаконным использованием объекта в предпринимательской деятельности ФИО1 В обращениях жильцы указывали, что ФИО1 приступил к использованию объекта только 2014 году, будучи директором ТСЖ «Рукавишникова 39».

КУМИ г. Кемерово обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. Заявление КУМИ г. Кемерово было удовлетворено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2022 по делу №2-1499/2021. Однако по апелляционной жалобе ФИО1 в апелляционной инстанции решение было отменено, заявление КУМИ г. Кемерово оставлено без рассмотрения, судом указано, что дело не может быть рассмотрено в особом производстве, а подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом владения объектом ФИО1

На момент подписания договора от 01.01.1998 действовало временное положение «О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово», утвержденное постановлением администрации г. Кемерово от 04.09.1995 № 286, согласно п.2.1 которого в качестве органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом, выступает КУМИ г. Кемерово.

Переход права собственности от АОЗТ «Кузбассбакалея» к ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.02.1996 не прошел государственную регистрацию в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним», что следует из архивной справки КУМИ г.Кемерово, согласно которой права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не регистрировались.

Считает, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на спорный объект, в приобретении права собственности в силу приобретательной давности ФИО1 судом отказано, в течение года нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества ФИО1 не заявил о правах на данный объект.

Вместе с тем, законодателем установлены правовые основания и механизм для приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества органом местного самоуправления, на территории которого он находится. Для этого по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Рукавишникова 39» в лице председателя ФИО4 (т.1 л.д. 167).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Кемерово к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Из незаконного владения ФИО1 истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м. (т.2 л.д. 14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 102-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Кемерово к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 158-160).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. постановлено: исковые требования администрации г. Кемерово к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Не согласна с выводом суда о том, что само по себе наличие правопритязаний ФИО1 и использование им объекта является препятствием для признания на объект права муниципальной собственности.

Повторяя доводы искового заявления полагает, что действия ФИО1 по предъявлению исков на основании одних и тех же документов и доводов являются злоупотреблением правом.

Кроме того, администрацией заявлены требования о признании права собственности на не имеющее законного владельца и собственника одноэтажное строение из металлического профлиста (склад и гараж). Правопритязаний на пристрой из пеноблоков, выполненный ФИО1, не заявлено. Незаконный пристрой ФИО1 выполнен с входа в безхозяйное строение, не имеет общего конструктива с основным зданием, а лишь примыкает к нему, его снос не нанесет ущерба основному зданию.

Пристроенный к объекту недвижимости объект, площадью 3х6 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу. Однако суд в решении пришел к выводу о том, что предмет иска - целый объект является самовольной постройки. ФИО1 незаконно возвел только пристрой к объекту, на который администрация г. Кемерово не имеет правопритязаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 КУМИ города Кемерово обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением № о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 04.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - вид объекта - нежилое здание, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер записи о принятии на учет №, дата принятия на учет 04.02.2020 (т.1 л.д. 188).

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствовала (т.1 л.д. 139).По данным МБУ «Городской архив» в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14.10.1995 по 25.11.1998 в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности (т.1 л.д. 143,144).

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., кадастровый №, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса (т.1 л.д. 140).

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей (т.1 л.д. 141).

В обосновании своих требований сторона истца указывает на то, что до обращения ФИО1 в суд с исковым требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 обращался в суд со следующими требованиями: о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект и о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2016 (л.д. 70-72 том 1), вынесенного по делу №33А-15114, рассмотренного судом по апелляционным жалобам КУМИ г. Кемерово и Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2016, постановленного по делу №2а-6579/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Россрестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор от 01.01.1998, составленный в простой письменной форме, о продаже ФИО1 нежилого здания по <адрес>, в <адрес> в нарушение п.2.1 положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в г.Кемерово», утвержденного Постановлением администрации г.Кемерово от 04.09.1995 №286, не был зарегистрирован в КУМИ г.Кемерово. Данные обстоятельства также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 (л.д. 76-85 т. 2).

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-3562/2017 от 20.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении данных исковых требований. Судом установлено, что ни договор от 01.02.1996 между АОЗТ «Кузбассбакалея» и ФИО3, ни договор от 01.01.1998 между ФИО3 и ФИО1 не прошли обязательную регистрацию в органе, уполномоченном на дату подписания осуществлять регистрацию – КУМИ г.Кемерово. Судом установлено, что доказательства предоставления земельного участка под объектом для его размещения каким-либо лицам отсутствуют. Суд установил, что владение ФИО1 объектом нельзя признать добросовестным, поскольку за регистрацией своих прав от 01.01.1998 он обратился только в июле 2016 года после смерти продавца ФИО3 (20.07.2015), при этом в июле 2014 года, несмотря на состоявшуюся продажу объекта в 1998 году ФИО1, ФИО3 задекларировал объект как созданный и приобретенный им на основании договора от 01.02.1996, осуществил подготовку на него технической документации и постановку здания на кадастровый учет (т.1 л.д. 26-29).

Разрешая требования администрации г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и являются необоснованными.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не признано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на основании договора купли-продажи и в порядке приобретательной давности ранее было отказано, здание обладает признаками самовольной постройкой, земельный участок ФИО1 под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, в течение года нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества ФИО1 не заявил о правах на данный объект.

Сторона истца также указывает на, что рассмотрение дел о правопритязаниях ФИО1 на спорный объект закончено в 2018 году. Никаких новых исков о правах на объект ФИО1 в период с 2018 года по март 2021 года, в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества, более не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако, после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела №2-1499/2021, ФИО1 снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия его собственника является ФИО1, при этом спорное здание обладает признаками самовольной постройки. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора о праве. Указание стороны истца о том, что притязания ФИО1 на здание не обоснованы, также не свидетельствует об оставлении им здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, материалами дела подтверждено, что указанный объект на протяжении длительного времени находятся в открытом владении и пользовании ФИО1, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект.

По смыслу указанных выше норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект. Между тем, администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования о признании за истцом права муниципальной собственности на недвижимое имущество отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что пристроенный к объекту недвижимости объект, площадью 3х6 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд в решении пришел к выводу о том, что предмет иска - целый объект является самовольной постройки, ФИО1 незаконно возвел только пристрой к объекту, на который администрация г. Кемерово не имеет правопритязаний основанием для удовлетворения иска не являются.

Кроме того, администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения ФИО2 – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, площадью 130 кв.м.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.